Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12647/2024[88-15850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-12/2023 по иску ФИО1 к ООО "Агрофирма Заря" и генеральному директору ООО "Агрофирма Заря" ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ФИО1- ФИО6(доверенность от 21 июня 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика ООО "Агрофирма Заря"- ФИО7 (доверенность от 21 апреля 2022 года), полагавшего судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Заря" и генеральному директору ООО "Агрофирма Заря" ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что осуществлял свою трудовую деятельность с 26 октября 2020 года в должности исполнительного директора ООО "Агрофирма Заря". О расторжении трудового договора с ним (приказ N 46-К от 23 ноября 2021 года) узнал лишь 17 мая 2022 года. Не соглашаясь с произведенным увольнением, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 205 950 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 345 247 рублей 94 копеек, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 400 626 рублей, заработную плату за работу в ночное время 188 899 рублей 22 копеек, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с 4 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, отменить приказ о расторжении трудового договора от 23 ноября 2021 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 23 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 509 рублей 14 копеек, компенсацию за нарушение установленных сроков оплаты неиспользованного отпуска с даты расторжения трудового договора по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что соглашением сторон заработная плата ему была установлена в размере 75 000 рублей. Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора. Изменений в ЕГРЮЛ в связи с его назначением он не вносил. Рабочий график был напряженным, поскольку это сельскохозяйственная организация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и после выходных, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Оказалось, что в сентябре 2021 года на должность исполнительного директора назначен ФИО2, а его 23 ноября 2021 года уволили за невыход на работу. Приказ об увольнении он не получал. В последний раз заработную плату получил в конце июня 2020 года. Расчет с ним не произведен, трудовую книжку не получал.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Заря" ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же судебным постановлением с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы в сумме 78753, 18 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агрофирма Заря" о взыскании компенсации морального вреда отменено и в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Агрофирма Заря" "данные изъяты" в пользу ФИО1 "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 78753, 18 руб. за проведение судебной экспертизы судебное постановление отменено и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Агрофирма Заря" "данные изъяты" в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" взыскано 78753, 18 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, 26 октября 2020 года ФИО1 принят в ООО "Агрофирма Заря" на должность исполнительного директора на основании протокола N 16 общего собрания учредителей ООО "Агрофирма Заря" "адрес" с должностным окладом 25 000 рублей, подлежащим индексации, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором от 26 октября 2020 года и протоколом общего собрания N 16.

Режим рабочего времени Руководителя определяется целесообразностью для Общества и носит характер ненормированного рабочего дня, а также время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется Руководителем самостоятельно, исходя из интересов Общества (пункт 7 трудового договора).

С 23 сентября 2021 года ФИО1 перестал выходить на работу без объяснения причин.

16 ноября 2021 года ООО "Агрофирма Заря" направило по адресу регистрации истца письмо от 15 ноября 2021 года с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции и соответственно не предоставил объяснения отсутствия на рабочем месте.

В связи с этим работодателем составлен соответствующий акт от 24 декабря 2021 года (с учетом внесенных описок) о непредставлении ФИО1 объяснений (Т.1 л.д. 233).

В период с 23 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года работодателем составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, и подписывались инспектором отдела кадров - ФИО8, главным бухгалтером - ФИО9 и главным инженером (временно исполняющий обязанности директора) - ФИО2

Приказом (распоряжением) временно исполняющего обязанности директора ООО "Агрофирма Заря" ФИО2 N 43-к от 23 ноября 2021 года действие трудового договора от 26 октября 2020 года, заключенного с ФИО1, с 23 ноября 2021 года прекращено (расторгнуто) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду прогула (акт об отсутствии работника на рабочем месте).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (в виде длящегося прогула) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что в

ходе судебного разбирательства истец предоставил сведения о нетрудоспособности в период с 18 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года и пояснял в судебном заседании, что после закрытия больничного листа 4 октября 2021 года пошел к учредителю в офис, расположенный в "адрес", где ему сообщили, что больше в его услугах не нуждаются, на работу после этого больше не выходил, при том, что его рабочее место расположено по адресу: "адрес" "адрес", что не оспаривал сам истец. Принимая во внимание, что листок нетрудоспособности выдан истцу на срок с 18 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года, а приказ об увольнении вынесен работодателем только 23 ноября 2021 года, признав, что каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте за столь длительное время истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, проверяя соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценки листкам нетрудоспособности истца с 18 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года, приказу об увольнении от 23 ноября 2021 года не дал.

Ссылая на длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины и правомерность его увольнения, суд апелляционной инстанции не учел, что в приказе об увольнении от 23 ноября 2021 года в основании увольнения дословно указано "ст. 81 пункт 6 п/п "а"", основание - "Акт об отсутствии работника на рабочем месте" без даты, т.е. объективная сторона вменяемого истцу дисциплинарного проступка надлежащим образом работодателем не сформулирована в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, период отсутствия работника не установлен и не определен.

Акт о непредставлении ФИО1 объяснений от 24 декабря 2021 года (с учетом внесенных описок) составлен работодателем уже после увольнения истца на основании приказа от 23 ноября 2021 года, что

также не нашло своей правовой оценки суда апелляционной инстанции в своей совокупности относительно соблюдения ответчиком процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неуважительных причин его отсутствия на рабочем месте, ФИО1, настаивал в апелляционной жалобе на доводах, которые он приводил и в суде первой инстанции о том, что до работы исполнительного директора ответчиком он не допускался с 4 октября 2021 года, в виду конфликтных отношений с учредителем ФИО10 и принятием в связи с этим на его должность ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что после 4 октября 2021 года истец на работу по месту нахождения рабочего места: по адресу: "адрес" не выходил, не высказав каких- либо суждений по доводам истца о том, что на его место с 23 сентября 2021 года (еще в период нетрудоспособности ФИО1) трудоустроен ФИО2

При этом, приказ о переводе на другую работу от 23 сентября 2021 года ФИО2 с прежнего места работы МТП главный инженер, новое место работы - Администрация, исполнительный директор (т.1 л.д. 68), штатное расписание от 1 июня 2021 года ООО "Агрофирма Заря" (т.1 л.д. 69, 70) с одной штатной единицей исполнительного директора оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Вопреки возражениям ответчика на указанные доводы истца о том, что ФИО2 с 23 сентября 2021 года являлся временно исполняющим обязанности исполнительного директора, соответствующего приказа в материалы дела не представлено, приказ от 23 сентября 2021 года подтверждает перевод ФИО2 на новую должность исполнительного директора без указания временного характера такого перевода и соответственно доводы истца о том, что указанные обстоятельства исключали исполнение им должностных обязанностей исполнительного директора и вынужденный характер отсутствия в связи с этим на рабочем месте.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены.

При изложенных обстоятельствах нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом апелляционной инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. - отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Киреева

Е.В. Федотова