Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12652/2024[88-15077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024 по гражданскому делу N 2-8/2024 по исковому заявлению Администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики к Егорова Э.П, Егоров А В, Егоров Э А, Егорова К А о расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Цветковой Э.П, Егорову А.В, Егорову Э.А, Егоровой К.А, в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яльчикским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Егоровой (в настоящее время - Цветковой) Э.П, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять Егоров А В, Егоров Э А, Егорова К А с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное в трехквартирном жилом доме и находящееся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма N 120 от 24.07.2007 было предоставлено Егорова Э.П и членам ее семьи - мужу Егоров А В, детям Егоров Э А и Егорова К А (ответчики). 18.05.2014 в указанном жилом доме произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от 11.03.2019 квартира ответчиков признана непригодной для постоянного проживания. В настоящее время в ней зарегистрированы ответчики Егоров А В, Егоров Э А и Егорова К А Ответчик Цветкова Э П после расторжения брака с Цветковым С.А. 13.06.2015 вместе с дочерью Егорова К А выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, 14.02.2022 снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ее бывший муж Егоров А В и сын Егоров Э А также не проживают в данной квартире. Истец считает, что ввиду непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания, невозможности восстановления его конструктивных элементов, их технических и эксплуатационных функций путем проведения капитального ремонта, имеются достаточные основания для расторжения договора социального найма с ответчиками, а также для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учета в соответствии с частями 3 и 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024, исковые требования Администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики к Егорова Э.П, Егоров А В, Егоров Э А, Егорова К А о расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 24.07.2007 N 120, заключенный между Яльчикским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Егорова Э.П.

Признать Егорова Э.П, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженку с. Большие Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики, СНИЛС N утратившими право пользования жилым помещением общей площадью 39.5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский муниципальный округ, "адрес", а в признании: Егоров А В рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики, СНИЛС N; Егоров Э А рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС N; Егорова К А рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС N утратившими право пользования жилым помещением общей площадью 39.5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский муниципальный округ, "адрес" снятии их с регистрационного учета с указанного жилого помещения - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Мигунов В.Ю. в заключении полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 27, 14 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, "адрес", находящаяся на балансе Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, на основании договора социального найма N 120 от 24.07.2007 была предоставлена ответчикам Цветковой (ранее - Егоровой) Э.П. и членам ее семьи - мужу Егорову А.В, детям Егорову Э.А, 04.07.1996 г.р, и Егоровой К.А, 27.04.2001 г.р, в бессрочное владение и пользование.

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

18.05.2014 в трехквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого были уничтожены дощатые веранды квартир N 1 и N 2 и часть личного имущества, повреждены внутренняя отделка квартир N 1 и N 2 и кровля жилого дома. Данных о наличии вины ответчиков в возникновении данного пожара, в том числе и в их квартире, в деле не имеется.

Заключением межведомственной комиссии от 11.03.2019 квартира ответчиков признана непригодной для постоянного проживания, возможность восстановления конструктивных элементов квартиры, их технических и эксплуатационных функций путем проведения капитального ремонта не имеется.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчики Егоров А.В. (с 05.03.2009), Егоров Э.А. (с 12.12.2007) и Егорова К.А. (с 12.12.2007).

Ответчик Цветкова Э.П. снялась с регистрационного учета по указанному адресу 14.02.2022 и стала проживать по месту жительства по адресу: "адрес".

Брак между ней и Егоровым А.В. прекращен 06.07.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 17.06.2005.

Ответчик Цветкова Э.П. обращалась в суд с иском к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24.04.2019 иск Цветковой Э.П. был удовлетворен, на администрацию Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи: сыну Егорову Э.А. и дочери Егоровой К.А. благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, признанному непригодным для постоянного проживания вследствие пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.07.2019 указанное решение районного суда от 24.04.2019 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Основанием для отказа послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ и Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 N19 вопрос об обеспечении благоустроенным жилым помещением относится к полномочиям органа местного самоуправления соответствующего муниципального района, а не к компетенции сельских поселений.

Согласно сведениям ЕГРН жилых помещений в собственности ответчики не имеют.

Обращаясь с настоящим иском, администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики ссылалась на то, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", подлежит прекращению соответствии с частями 3 и 5 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом нанимателя и членов ее семьи в другое место жительство, а также в связи с утратой жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Цветковой Э.П. При этом суд исходил из того, что Цветкова Э.П. утратила право пользования спорной квартирой вследствие ее добровольного снятия с регистрационного учета по адресу данной квартиры в 2022 году и выезда в другое постоянное место жительство в г.Санкт-Петербург, и отказа тем самым в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к иным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный отсутствием условий проживания в нем после случившегося пожара. При этом суд указал, что уничтожение жилого помещения не влечет для нанимателей утрату права пользования жильем, фактически договор не прекращает свое действие, а только изменяется его предмет на другое предоставленное гражданину жилое помещение. Кроме того, жилой дом не снят с технического учета в качестве объекта недвижимости и основания, с которыми закон связывает прекращение договора социального найма, не наступили.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что судами неверно были применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что дочь Егорова К.А. в спорном жилом помещении не проживает, выехала на иное постоянное место жительство вместе с матерью в г. Санкт-Петербург. Егоров А.В. и сын Егоров Э.А. в спорном жилом помещении также не проживают, их место жительства не известно. Все ответчики являются совершеннолетними. В Администрацию с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилье они не обращались. С заявлением о предоставлении им для временного проживания жилого помещения маневренного фонда также не обращались.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для признания ответчиков (кроме Цветковой Э.П.) утратившими право пользования квартирой, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма истцом представлено не было.

Поскольку при рассмотрении спора суды обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не установили, а напротив, пришли к выводу о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, неиспользование квартиры связано с непригодностью квартиры для проживания, суды правомерно не нашли оснований для признания ответчиков утратившими право пользования на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, все они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает утрату право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в отношении иных ответчиков не нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признании ответчиков утратившими право пользования являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для их отмены применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

А.А. Иванов