Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12657/2024[88-14805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-5037/2023 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО4, ФИО2, Администрации ГО г. Уфа, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N FOT N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты.

Сумма кредитования составила 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39, 99 % годовых, погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ФИО4, как наследника умершего заемщика, в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N F0T N в размере 42 799, 85 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 953, 28 рубля, начисленные проценты - 2 803, 17 рубля, штрафы и неустойки - 43, 40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Российская Федерация, в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО7, ПАО Совкомбанк, АО "Тинькофф банк".

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу АО "Альфа-Банк" в пределах стоимости выморочного имущества, задолженность по Соглашению о кредитовании N F0T N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 799, 85 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 953, 28 рубля, начисленные проценты в размере 2 803, 17 рубля, штраф в размере 43, 40 рубля.

Взысканы с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу АО "Альфа-Банк" кредитной задолженности в сумме 42 799, 85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана солидарно с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N F0T N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 756, 45 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 953, 28 рубля, начисленные проценты в размере 2 803, 17 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482, 69 рубля.

Постановлено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в АКБ "Форштадт" (АО) на счете N в размере 10, 13 рублей и на счете N в размере 153, 63 рублей, в АО АКБ "Новикомбанк" на счете N в размере 2 154, 04 рубля.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов приводя доводы о наличии в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом вследствие длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, неполучение Территориальным управлением свидетельства о праве на наследство на денежные средства и недоказанность факта принятия наследства Российской Федерацией, необоснованное взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен N F0T N.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 40 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету N.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39, 99 процентов годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 42 799, 85 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 953, 28 рубля, начисленные проценты - 2 803, 17 рубля, штрафы и неустойки - 43, 40 рубля.

Установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО8 заведено наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4, являясь супругой наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по всем основаниям, о чем ДД.ММ.ГГГГ (то есть в предусмотренный законом срок) направила нотариусу соответствующее заявление.

Также от принятия наследства с согласия своей матери ФИО4 отказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем направил соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на дату смерти ФИО1 являлся сособственником ? и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Сособственниками указанной квартиры, по ? доли каждый, являются также ФИО2, ФИО1.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на дату смерти наследодателя на его имя были открыты банковские счета, в АКБ "Форштадт" (АО), с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в сумме 10, 13 рублей и 153, 63 рубля, в АО АКБ "Новикомбанк" в сумме 2 154, 04 рубля.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества на дату смерти наследодателя установлено не было.

ФИО3, принадлежащий наследодателю, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-4430/2022) передан в собственность ФИО11 в счет полного исполнения перед ним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО11

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1, являясь совместно с наследодателем сособственником квартиры, фактически в ней не проживал, каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, что подтверждено в том числе показаниями свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения спора, иных лиц, подлежащих призванию к наследованию и совершивших действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследники первой очереди ФИО1 - супруга ФИО4 и его сын ФИО1 после его смерти в установленный законом срок от принятия наследства отказались, племянник наследодателя - ФИО2, являясь сособственником квартиры по адресу: "адрес", совместно с наследодателем не проживал, каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, а наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также денежные средства, размещенные на счетах наследодателя на дату смерти являются выморочным имуществом и право на них переходит в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что право собственности на ? и ? доли (1/2 доли) в праве собственности на указанную квартиру переходит в собственность муниципального образования (администрация городского округа "адрес"), а денежные средства, размещенные на счетах - в собственность Российской Федерации, от имени которого действует Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Разрешая требования АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по указанному Соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку остатка денежных средств на счетах ФИО1 (в сумме 2 317, 80 рублей) не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", то ответственность по долгам ФИО1 должна нести администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пределах стоимости перешедшего к ней недвижимого имущества - ? и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных имущественных требований, взыскал с администрации городского округа "адрес" в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность в сумме 42 799, 85 рублей, отказав в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1, ФИО1, а также Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество (доли в праве собственности на квартиру) и денежные средства, размещенные на счетах наследодателя являются выморочным имуществом согласился, указав, что в рамках рассмотрения спора обстоятельств принятия наследства лицами, подлежащими призванию к наследованию установлено не было.

Супруга наследодателя и его сын ФИО1 от принятия наследства отказались в предусмотренный законом срок и в установленном законом порядке, а ФИО1, являющийся сособственником имущества каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершал, совместно с наследодателем не проживал. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о порядке взыскания задолженности с лиц, к которым в силу закона перешли права на выморочное имущество и отказе в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На момент смерти заемщика ФИО1, помимо долей в праве собственности на квартиру, последнему принадлежали денежные средства в сумме 2 317, 80 рублей, размещенные на его счетах, которые в силу закона перешли в собственность Российской Федерации.

С учетом того, что размер предъявленных имущественных требований превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, в том числе с учетом ранее взысканной задолженности в пользу кредитора ПАО Сбербанк, при этом иными лицами, привлеченными к участию в деле, каких - либо имущественных требований предъявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Альфа-Банк" в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании N F0T N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 756, 45 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 953, 28 рублей, начисленные проценты в размере 2 803, 17 рублей.

При этом во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 17, 80 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 25, 60 рублей, а всего в размере 43, 40 рублей суд апелляционной инстанции отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части взыскания с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" кредитной задолженности в сумме 42 799, 85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа-Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и принял в отмененной части новое решение, взыскав солидарно с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании размере 42 756, 45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482, 69 рублей. Также суд апелляционной инстанции указал, что взыскание необходимо производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, право собственности на доли в недвижимом имуществе переходит в собственность администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженность в солидарном порядке, указав, что взыскание необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после окончания срока для принятия наследства, что не может свидетельствовать о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В данном случае судом разрешен вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов, которые истец вынужден был понести для восстановления своих нарушенных прав.

Вопрос о возмещении судебных расходов, вопреки позиции заявителя, разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения в неотмененной части и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев