Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12658/2024[88-15212/2024]

N 88-15212/2024

4 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-205/2024 по иску Тазетдинова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", Худякову М. Н, Худяковой Ю. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кононенко Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинов И.А. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО СК "Сбербанк Страхование", Худякову М.Н, Худяковой Ю.В, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб, неустойку за период с 29 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; с ответчика Худякова М.Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2022 г. в части превышающей страховое возмещение в размере 2 183 700 руб, проценты за. пользование денежными средствами на сумму основного долга, государственную пошлину - 17 098 руб.; с ответчиков ООО СК "Сбербанк страхование" и Худякова М.Н. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Кононенко Е.А, Тарасов А.Ю, Гарусев А.И, Кудряшова Н.С, АНО "СОДФУ".

Производство по делу по иску Тазетдинова И.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании штрафа, страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 г. удовлетворены частично исковые требования Тазетдинова И.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование", взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в пользу АНО "НИИСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с страховой компании в размере 8107, 50 руб. с Худякова М.Н. - 45 942, 50 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 г. по делу утверждено мировое соглашение между истцом Тазетдиновым И.А. и ответчиком Худяковым М.Н, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении в рамках рассматриваемого дела причиненного ущерба в размере 1 000 000 руб, оплаченной госпошлины в размере 17 098 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и затрат на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 1 045 098 руб.; ответчик Худяков М.Н. в момент подписания мирового соглашения истцом передает ему часть денежных средств в размере 500 000 руб. в счет возмещения материальной ущерба, подразумевая, что остаток денежных средств 545 098 руб. по соглашению сторон будет возмещен Тазетдинову И.А. равными частями в течение 12 календарные месяцев по 45 424, 80 руб. в каждый календарный месяц, начиная с 1 апреля 2024 г. 3. Обязанность ответчика Худякова М.Н. по исполнении мирового соглашения считается исполненной с момента получения денежной суммы размере 545 098 руб. Тазетдиновым И.А. не позднее 14 апреля 2025 г. 4. Истец Тазетдинов И.А. при наличии заключенного мирового соглашения и соблюдении его условий, предусмотренных пунктами 1 и 2, отказывается от исковых требований к ответчику Худякову М.Н. по гражданскому делу N2-205/2024 свыше суммы 545 098 руб, подлежащей уплате в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г.Ульяновска, и не имеет каких-либо иных претензий и/или требований к ответчику, не заявленных в исковом заявлении и в настоящем соглашении, обязуясь после его подписания при соблюдении условий и п. 1 и п. 2, впредь не предъявлять к ответчику Худякову М.Н. никаких иных требований.

Производство по делу по иску Тазетдинова И.А. к Худякову М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной Кононенко Е.А, ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, как незаконного. Заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее права кредитора, поскольку изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов, ставит истца в преимущественное положения относительно других кредиторов. При этом, суду было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба причиненного здоровью заявителю в дорожно-транспортном происшествии и открытия на основании него исполнительного производства в отношении должника Худякова М.Н.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта допущены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеперечисленных норм, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути не проверив содержание мирового соглашения на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, третьего лица Кононенко Е.А.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Худякова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2022 г. в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, а также материальный ущерб и вред здоровью Кононенко Е.А.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 г. с Худякова М.Н. в пользу Кононенко Е.А. взыскан ущерб в размере 584 069 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы.

Однако, в нарушении вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между Худяковым М.Н. и Тазетдиновым И.А. о взыскании с последнего задолженности, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения сторонами по делу мирового соглашения, ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, исполнения должником обязательств перед Кононенко Е.А, фактически изменив очередность исполнения должником обязательств перед кредиторами, поставив в приоритет исполнение обязательства перед Тазетдиновым И.А.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 г. об утверждении мирового соглашения - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина