Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12660/2024[88-14767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аллаяровой Елены Алексеевны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-962/2023 по иску Суфиянова Винера Маратовича к Аллаяровой Елене Алексеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинё ФИО3 в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла "Wanqiang YD 200-2" без государственного номера, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Kia SLS Sportage, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage, "данные изъяты", составляет 63 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика причинё ФИО3 вред в размере 38 374 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 38 374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 (в лице представителя) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с принятием нового решения. Кассатор не согласна с выводами суда о доказанности вины ФИО4 управлявшего принадлежащим ей источником повышенной опасности мотоциклом "Wanqiang YD 200-2" в причинении вреда, ссылаясь на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда полагает обжалуемый судебный акты законными, не усматривая оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда полагает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы и проверки судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла "Wanqiang YD 200-2" без государственного номера, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Kia SLS Sportage, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на "адрес", он, управляя транспортным средством мотоциклом "Destra 200" без государственного номера, принадлежащим ФИО2, совершил нарушение п.п. 8.2, 8.5 ПДД Российской Федерации, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КIА SPORTAGE, "данные изъяты".

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производству по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage, В228СС702, составляет 63 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла "Wanqiang YD 200-2" без государственного регистрационного знака в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства "Kia SLS Sportage" "данные изъяты", п. 10.1, 9.10 и 1.3 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД Российской Федерации, в части требований уступить дорогу попутным транспортным средствам при совершении маневра разворота (поворота налево) от правого края полосы. В действиях водителя транспортного средства Киа не усматривается не соответствия требованиям п. 10.1, 9.10 и 1.3 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя мотоцикла находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю Киа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 374 рубля.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями с статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 И.Р. управлявшего источником повышенной опасности мотоциклом "Wanqiang YD 200-2" владельцем которого являлась, на момент ДТП, ответчик ФИО2, возложив на неё обязанность возместить причинё ФИО3 истцу вред.

Апелляционная инстанция с данными выводами суд первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Выводы судов об обстоятельствах ДТП вопреки доводам кассационной жалобы основаны на исследовании всей совокупности доказательств, в том числе и на основании выводов судебной экспертизы. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не имеет значения, поскольку в данном деле суд устанавливает не вину лица в совершении административного правонарушения, а вину в смысле гражданско-правовой ответственности за причинё ФИО3 вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллаяровой Елены Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи