Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12666/2024[88-16230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-14" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3390/2023 по иску Каюмова Далера Давлятовича к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-14" (далее - ООО "КАН АВТО-14"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Армада-Авто" (далее - ООО "ТД Армада-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир Авто" (далее -ООО "Сапфир Авто") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "КАН АВТО-14" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "КАН АВТО-14", ООО "ТД Армада-Авто", ООО "Сапфир Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ТД Армада-Авто" договор купли-продажи легкового автомобиля Geely Atlas, VIN N. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На 54 369 км пробега автомобиля, по прошествии 1 года 7 месяцев гарантийного срока, в автомобиле оплавился блок предохранителей на вентилятор второй скорости и бензонасос. В связи с проявившемся в автомобиле недостатке истец обратился к официальному дилеру ООО "КАН АВТО-14", что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ После проведения диагностики истцу было сообщено, что выявленный дефект не является гарантийным случаем. В акте выполненных работ к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефект является эксплуатационным, производственный дефект отсутствует. Согласно выводам независимого эксперта, в легковом автомобиле был выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "ТД Армада-Авто" претензию с требованием выплатить неустойку. В удовлетворении данного требования истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена истцом в адрес ответчика ООО "КАН АВТО-14", которая последним оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчиков ООО "КАН АВТО-14", ООО "ТД Армада-Авто" неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946194, 30 руб, убытки в виде стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сапфир Авто".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. исковые требования Каюмова Д.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КАН АВТО-14" в пользу Каюмова Д.Д. неустойку в размере 250 000 руб, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 142 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТД Армада-Авто", ООО "Сапфир Авто" суд отказал. Взыскал с ООО "КАН АВТО-14" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. изменено в части взыскания с ООО "КАН АВТО-14" в пользу Каюмова Д.Д. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, штрафа и взыскания государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "КАН АВТО-14" в пользу Каюмова Д.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 30 000 руб. и штраф в размере 127 500 руб. Взыскал с ООО "КАН АВТО-14" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Истец указывал, что на 54 369 км пробега автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ТД Армада-Авто", по прошествии 1 года 7 месяцев гарантийного срока, в автомобиле оплавился блок предохранителей на вентилятор второй скорости и бензонасос.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО "КАН АВТО-14" с указанным недостатком.

После проведения диагностики истцу выдан акт выполненных работ к заказ-наряду, согласно которому выявлен эксплуатационный дефект. По результатам диагностики были даны рекомендации о замене монтажного блока со жгутом проводки.

По акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного истцом, недостаток производственный.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию о проведении гарантийного ремонта транспортного средства и возмещении стоимости проведения экспертизы.

Истцу было предложено обратиться к официальному дилеру.

В последующем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД Армада-Авто" указало, что принято решение о проведении безвозмездного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ООО "Сапфир Авто".

После ремонта автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "ТД Армада-Авто" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля.

В ответе на претензию ООО "ТД Армада-Авто" указало, что из представленных документов усматривается, что спор, относительно необходимости проведения ремонта автомобиля, возник с ООО "КАН АВТО-14", которое осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ; о существовании проблемы с автомобилем ООО "ТД Армада-Авто" было поставлено в известность только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ; требования о проведении гарантийного ремонта были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ к ООО "КАН АВТО-14", в проведении которого ООО "КАН АВТО-14" отказало по причинам, не известным ООО "ТД Армада-Авто". С учетом этого ООО "ТД Армада-Авто" указало, что не несет ответственности за действия ООО "Кан Авто-14", в связи с чем требования должны быть предъявлены в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО "КАН АВТО-14" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. Претензия получена ООО "КАН АВТО-14" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру ООО "КАН АВТО-14" за их устранением, последний его требования не выполнил, не признав производственный недостаток товара, в связи с чем с него в пользу истца на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатка. Размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф, исчисленный в размере 50 % от суммы неустойки, указанных убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменяя решение суда в части взыскания расходов на оценку в размере 30000 руб. и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оценку являются судебными, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, они в данном случае не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд второй инстанции изменил решение суда и в части размера штрафа, исключив из его расчета сумму данных расходов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что потребитель не высказывал претензий при получении акта диагностики от ответчика, которым был установлен эксплуатационный недостаток и даны рекомендации о замене детали, не заявлял об экспертизе автомобиля, при проведении своей экспертизы не известил ответчика. В связи с этим заявитель полагает, что не имеется виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя.

Изложенные доводы жалобы подлежат отклонению, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Аналогичные доводы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ истец за гарантийным ремонтом обратился в ООО "КАН АВТО-14" и в установленный Законом о защите прав потребителей срок ремонт автомобиля ответчик не произвел.

Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в данном случае лежит на ответчике, нарушившем обязательство. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил свои обязательства по проверке качества автомобиля надлежащим образом, и предпринял меры к безвозмездному устранению недостатка автомобиля.

Недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

Выводы судов в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, и это же апелляционное определение от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи