Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12674/2024[88-15325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные индустриальные технологии" - Шмаковой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Шаймарданова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные индустриальные технологии" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус") о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "АИТ" - Шмаковой И.А, представителя третьего лица ООО УК "ТранТехСервис" - Самигуллина А.В, представителя истца Шаймарданова А.А. - Канделяна Э.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АИТ" (ранее - ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"), просил:

расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты"

взыскать с ответчика:

- стоимость автомобиля в размере 2 065 000 рублей;

- неустойку в размере 2 003 050 рублей;

- неустойка за период с 02.08.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день;

- неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения и до даты его фактического исполнения из расчета 20 650 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- почтовые расходы в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 15 340 рублей 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2020 между ним и ООО "Союз-Гарант" был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля N. Автомобиль получен Истцом 25.07.2020, им уплачены денежные средства за автомобиль в размере 2 065 000 рублей.

Производителем автомобиля является ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее Ответчик), указанный

Истец утверждает, что процессе эксплуатации автомобиля обнаружил недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля.

06.04.2021 истец обратился с претензией к ответчику и продавцу.

22.05.2021 истец обратился к ответчику и продавцу с повторной претензией, в котором было указано, что был устранен недостаток в виде некорректной работы термостата, но недостаток в виде повышенном уровне масла в двигателе не устранен, выявляется ошибка двигателя и теряется мощность автомобиля, Истец просил устранить эти недостатки.

04.06.2021 была проведена проверка качества автомобиля, согласно Акту исследования технического осмотра автотранспортного средства недостатки ответчиком выявлены не были.

08.07.2021 истец снова обратился с претензией с вышеуказанными недостатками и просил поменять на аналогичную качественную машину или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем Шаймарданов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2022 исковые требования Шаймарданова А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты", от 25.07.2020.

С ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" в пользу Шаймарданова А.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 2 065 000 рублей, неустойка за период с 02.08.2021 по 29.06.2021 в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 30.06.2021 и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 20 650 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

С ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы по проведение экспертизы в размере 158 000 рублей.

На Шаймарданова А.А. возложена обязанность передать, а на ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" принять автомобиль "данные изъяты", в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 23 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 решение суда первой инстанции от 29.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаймарданова А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 с учётом определения об исправлении описки от 12.09.2022 отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в отменённой части принято новое решение.

С ООО "АИТ" в пользу Шаймарданова А.А. взыскана неустойка за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2024 в размере 2 000 000 рублей, а также неустойка за период с 22.02.2024 в размере 20 650 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО "АИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 825 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "АИТ" - Шмакова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2022, апелляционное определение от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что производственные недостатки катушек 3-го и 4-го цилиндров имелись в автомобиле на момент обращения истца к ответчику и последним был нарушен срок устранения данных недостатков. Ссылается на заключение повторной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, в соответствии с которым при осмотрах 04.06.2021 и 30.07.2021 дефектов двигателя не выявлено, дефект катушки зажигания 3-го цилиндра выявлен при осмотре 09.12.2021, дефект катушки зажигания 4-го цилиндра - при осмотре 04.02.2022.

Кроме того, ссылается на то, что эксперты ИНАЭ-МАДИ не смогли установить характер дефектов катушек зажигания, так как автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, несмотря на то, что на него была возложена соответствующая обязанность, что свидетельствует об уклонении от участия в экспертизы, а также произвел ремонт автомобиля перед назначенным осмотром, несмотря на то, что его предупреждали о том, что это сделает невозможным исследование автомобиля, тем самым, по мнению ответчика, фактически признав непроизводственный характер недостатков.

С учетом изложенного полагает необоснованными выводы суд апелляционной инстанции о том, что истец обращался за устранением недостатков катушек зажигания, поскольку на момент обращения данные недостатки отсутствовали, при проведении диагностики, проверки качества не проявлялись, впервые выявлены только при проведении судебной экспертиза в ООО "ТЕРС".

Также полагает, что недостаток в виде неисправности катушек зажигания необоснованно отнесен судом апелляционной инстанции к существенным, поскольку является устранимым, что подтверждается заключением ИНАЭ-МАДИ, а также тем обстоятельством, что он был устранен истцом на коммерческой основе, стоимость устранения составила 20 550 рублей, ранее не устранялся и повторно не проявлялся, признак неоднократности и иные признаки существенного недостатка отсутствуют.

В судебном заседании представителя ответчика ООО "АИТ" - Шмакова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала. Не смогла дать пояснений о возможности установления ошибок в работе двигателя в связи с неисправностью катушек 3-ого и 4-ого цилиндров до проведения диагностики и проверки качества, однако сослалась на то, что непосредственно при проведении диагностики и проверки качества соответствующие ошибки отсутствовали, что подтверждается представленными данными о диагностике.

Представителя третьего лица ООО УК "ТранТехСервис" - Самигуллина А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Предположил, что неисправность в работе двигателя и ошибки на панели приборов могли проявиться в связи с неисправностью термостата, которая была устранена после первого обращения истца.

Представителя истца Шаймарданова А.А. - Канделян Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и апелляции оставить без изменения. Пояснил, что его доверитель не смог представить автомобиль на осмотр эксперту в первый раз в связи с занятостью, а на повторный осмотр в связи с тем, осмотр был назначен в г. Химки и доставить туда автомобиль с учетом имеющихся неисправностей не представлялось возможным.

Настаивал на доводах о том, что до обращений к ответчику в автомобиле проявлялись неисправности двигателя в виде падения мощности и появления сообщения об ошибке. При этом полагал, что необходимо критически отнестись к доводам ответчика о том, что при проведении диагностики и проверки качества ошибки указывающие не неисправность катушек цилиндров отсутствовали, поскольку диагностика проводилась без присутствия истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.07.2020 между ООО "Союз-Гарант" и Шаймардановым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N марки "данные изъяты", стоимостью 2 065 000 рублей.

Автомобиль был получен истцом 25.07.2020.

Производителем данного автомобиля является ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (ныне - ООО "АИТ").

Производителем установлена гарантия качества на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

06.04.2021 истец обратился с претензией к ответчику и продавцу, указал на недостатки в виде повышения уровня масла в двигателе, неправильной работы термостата, отсутствия тепла в машине.

Претензию получена ответчиком 15.04.2021.

06.05.2021 ООО УК "ТрансТехСервис" сообщило потребителю, что недостатков в работе двигателя не выявлено, незначительное превышение верхней отметки уровня масла без включения сигнализатора и без регистрации диагностического кода неисправности, является обычным явлением, является особенностями эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом.

21.05.2021 истец обратился с претензией, в которой указал, что недостаток в виде неправильной работы термостата был устранен, однако повышенный уровень масла в двигателе остался и дополнительно появляется ошибка двигателя, машина теряет мощность. Просил проверить автомобиль и устранить недостатки.

Претензию получена ответчиком 31.05.2021.

Согласно актам ООО УК ТрансТехСервис" от 04.06.2021 г. и 30.07.2021 дефектов двигателя не выявлено.

В ответе от 07.06.2021 ответчик указал на отсутствие недостатка.

07.07.2021 истец обратился к ответчику, указав на аналогичные недостатки, и потребовал заменить спорный автомобиль или расторгнуть договор купли-продажи товара.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ТЭРС".

Согласно заключению эксперта ООО "ТЭРС" ФИО9 от 31.05.2022 N в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности индивидуальной катушки зажигания 3, 4 цилиндра, изменение уровня масла в виде повышения и понижения на всем промежyrке исследования в пределах от 10 мм до 16, 5 мм относительно показателя - мин масляного щупа.

Выявленный недостаток индивидуальных катушек зажигания 3, 4 цилиндра исследуемого автомобиля, учитывая отсутствие следов постороннего вмешательства, нарушений правил эксплуатации, нарушений правил хранения и действий третьих лиц, а также повреждений в результате дорожно-транспортный происшествий, носит характер производственного недостатка.

На основании представленных на исследование материалов, отсутствует информация об эксплуатации исследуемого транспортного средства, в "специфических условиях" (эксплуатация автомобиля в режиме коротких поездок в холодное время и т.д.), в процессе исследования так же не выявлены признаки нарушения правил эксплуатации транспортного средства, нарушения правил хранения и действий третьих лиц, а также повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем недостаток в виде повышения уровня моторного масла носит производственный характер.

По результатам проведенного исследования транспортное средство обнаружен недостаток в виде повышения уровня моторного масла.

Лабораторными исследованиями отобранных образцов моторного масла, выявлено содержания топлива в количестве 2, 5 % и 9, 5 %.

Учитывая ответ ООО "МСМР" от 12.01.2022 г, следует, что "Максимальное содержание топлива (в единицах объеме) в работающем моторном масле при эксплуатации автомобиля изготовителем не регламентируется".

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют обязательные требования изготовителя к выявленному недостатку, в виде превышения уровня моторного масла.

Размер расходов на устранение недостатка составляет 43 017 рублей 12 копеек, затраты времени составляют 0, 4 н/ч.

Имеющиеся недостатки на исследуемой автомобиле, согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877) и Перечня неисправности, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения, не регламентируется.

Эксплуатация автомобиля с неисправными индивидуальными катушками зажигания, приводят к возникновению детонации, провалов, перегрева, нестабильной работе общих систем двигателя внутреннего сгорания, что негативно влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого транспортного средства.

Эксплуатация автомобиля с повышенным уровнем масла в результате попадания топлива, при работе двигателя внутреннего сгорания влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого транспортного средства.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преамбулой, статьями 13, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключением судебной экспертизы и иные доказательства по делу, каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждают, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Установив, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 065 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.08.2021 по 29.06.2022, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" был снижен до 1 000 000 рублей, а также с учетом пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 20 650 рублей за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N17 взыска в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11.07.2023 дефектов двигателя не выявлено. При осмотре 09.12.2021 выявлен дефект катушки зажигания третьего цилиндра. При осмотре 04.02.2022 выявлен дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. Выявленные изменения уровня моторного масла в картере двигателя дефектом не являются.

Неисправность индивидуальных катушек зажигания не соответствует требованиям завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля с исправной системой электронного управления, то есть без горящего индикатора неисправности двигателя. Неисправность индивидуальных катушек зажигания также не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Установить характер и причины возникновения недостатков катушек зажигания третьего и четвертого цилиндров без проведения исследования неисправных катушек зажигания не представляется возможным.

Выявленный дефект двигателя является устранимым, для его устранения необходимо заменить индивидуальные катушки зажигания третьего и четвертого цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет 28 209 рублей, трудоёмкость работ (временные затраты) составляют около 0, 2 нормо-часа.

Соглашаясь по существу с решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля ненадлежащего качества в размере 2 065 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков двигателя, наличие которых подтверждение заключением первоначальной и повторной судебной экспертизы, тогда как последним в установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок данные недостатки устранены не были, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

При этом тот суд апелляционной инстанции исходил также их того, что поведение истца, не обладающего специальными познаниями о работе автомобиля и оперирующего в переговорах и переписке с ответчиком доступными бытовыми терминами при эмпирическом наблюдении нестандартной, плохой работы двигателя автомобиля, является ожидаемым, тогда как ответчик при добросовестном исполнении своих обязательств должен был при обращении истца установить и устранить недостатки двигателя, при том, что истец при проведении проверок качества автомобиля возражал против порядка, формы, сроков диагностики и ее результатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из существенного характера выявленных недостатков, поскольку они делают невозможной эксплуатацию автомобиля потребителем и, согласно требованиям ответчика, предписывают обращение в сервис для устранения недостатков.

Отменяя решения суда о части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что период взыскания неустойки частично совпадает с периодом действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а потому оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Кроме того, размер неустойки был рассчитан судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца неустойка была взыскана за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2024, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до 2 000 000 рублей, а также неустойку с 22.02.2024 в размере 20 650 рублей в день до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, был определен в сумме 28 825 рублей.

В части определения размера компенсации морального вреда и штрафа решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку заявленные истцом недостатки были выявлены в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания характера недостатка, того, что он возник после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, лежит на ответчике.

Установив факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков, которые не были устранены ответчиком в установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара и правомерности удовлетворения требований Шаймарданова А.А. в этой части.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке в совокупности заключений как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы, показаниям экспертов, а также иных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы заключения повторной судебной экспертизы ИНАЭ МАДИ от 11.07.2023 о том, что дефект катушки зажигания третьего цилиндра выявлен 09.12.2021, дефект катушки зажигания четвертого цилиндра выявлен 04.02.2022 при проведении первоначальной судебной экспертизы, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергает. Указанные выводы повторной судебной экспертизы основаны на исследовании материалов дела, подтверждают факт выявления соответствующих дефектов при проведении первоначальной судебной экспертизы, но не исключают факт возникновения данных недостатков на момент обращения истца с претензией.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, что заявленные истцом недостатки в виде появления на пенили приборов ошибки двигателя и падения мощности двигателя, обусловлены иными причинами, не представлено, при том, что как следует из заключения судебных экспертиз, заявленные истцом проявления ненадлежащей работы двигателя характерны для выявленных экспертами недостатков катушек зажигания.

При этом как следует из представленного самим ответчиком акту экспертного исследования АНО "ИНТРАНС" наличие признаков, свидетельствующих о значительной посадке бортового напряжения АКБ, а также разрыва электрической цепи питания элементов системы зажигания может свидетельствовать об обнулении памяти регистратора событий, в связи с чем установить имело ли место более ранее проявление пропусков зажигания не представляется возможным (т. 2 л.д. 15).

Также судом апелляционной инстанции дана оценка представленного ответчиком исследования АНО "ИНТРАНС" в части выводов об эксплуатационном характере недостатков катушек зажигания.

Исследование АНО "ИНТРАНС" не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проведено по инициативе и за счет ответчика без предупреждения специалистов об уголовной ответственности, выводы специалистов АНО "ИНТРАНС" ФИО10 и ФИО11 носят предположительный характер, сводятся к их субъективному мнению по вопросам, поставленным перед судебным экспертом, самостоятельного исследования автомобиля указанными специалистами не проводилось, они присутствовали при осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы. При этом экспертом ООО "ТЭРС" ФИО9 при осмотре тех же элементов автомобиля признаков использования некачественного топлива не выявлено, о чем он указал в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, а потому в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, не предоставившего на осмотр эксперту при проведении повторной экспертизы транспортное средство, и наличии оснований для применения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Так, из пояснений эксперта ООО "ТЭРС" ФИО9 следует, что неисправные катушки зажигания третьего и четвертого цилиндра были изъяты им в ходе осмотра при проведении первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем непредоставление данных деталей эксперту при проведении повторной экспертизы не может быть поставлено в вину истцу.

Ответчиком после того, как стало известно о нахождении неисправных катушек зажигания у эксперта ООО "ТЭРС" ФИО9 ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы, предоставлении катушек зажигания на осмотр экспертам ИНАЭ МАДИ не заявил.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наршуения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от договора купли-продажи и предъявления требований о возврате стоимости товара, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о существенном характере выявленных недостатков основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суд апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные индустриальные технологии" - Шмаковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова