Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12675/2024[88-17416/2024]

N 88-17416/2024

19.07.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдрахимов на решение мирового судьи судебного участка N 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18.01.2024 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по гражданскому делу N 2-7/2024 по исковому заявлению АО "Жилуправление" к Габдрахимов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилуправление" обратилось к мировому судье с иском к Габдрахимов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" Республики Башкортостан. АО "Жилуправление" является управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 6 532, 90 руб, пени 5 935, 24 руб, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также почтовые расходы в размере 280, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины 498, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2024, исковые требования АО "Жилуправление" к Габдрахимов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 532, 90 руб, пени в размере 1 200 руб, почтовые расходы в сумме 280, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498, 73 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником "адрес" Республики Башкортостан. АО "Жилуправление" является управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 6 532, 90 руб, пени 5 935, 24 руб.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами были допущены нарушения норм материального права в связи с неправильным установлением размера задолженности, а также нарушения норм процессуального права в связи с непринятием к производству суда встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Не может повлечь отмену судебных актов и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18.01.2024 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимов - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко