Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12684/2024[88-18911/2024]

N 88-18911/2024

01 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Авхатова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1857/2023 по иску Автахова Урала Фаритовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автахов У.Ф. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате стоимости на восстановление повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав на то, что он является собственником транспортного средства марки "адрес", который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца и транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением Зайченко В.В, являющегося виновником происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайченко В.В. была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", обратившись в которую с требованиями о выплате истцу стоимости на восстановление повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Автахов У.Ф. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу, с учетом уточнений, денежные средства в размере 64 482, 80 рублей (из них 31 976, 80 рублей выплата стоимости восстановления повреждений и 32 506 рублей выплата утраты товарной стоимости). В счет выплаты стоимости на восстановление повреждений и утраты товарной стоимости выплачено 45 400 рублей (из них 25 900 рублей выплата стоимости на восстановление повреждений и 19 500 рублей выплата утраты товарной стоимости. Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 19 082, 80 рублей (из них 6 076, 80 рублей выплата стоимости на восстановление повреждений и 13 006 рублей выплата утраты товарной стоимости). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19 750 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, денежные средства за упущенную заработную плату за четыре дня по повесткам на 16.06.2023 г, 20.06.2023 г, 07.07.2023 г, 14.11.2023 г. в размере 28 189, 796 руб.

Определением суда от 14.11.2023 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной заработной платы в размере 14 094, 898 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 750 рублей прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Автахова Урала Фаритовича стоимость восстановления повреждений транспортного средства в размере 6 076, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 480 рублей, штраф в сумме 3 038, 40 рублей, денежные средства за упущенную заработную плату по повестке на 14.11.2023г. в размере 2 184, 71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в т.ч. в части морального вреда, а также требований о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Зайченко В.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему Автахову У.Ф. транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность Зайченко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N

В страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" 13.09.2022 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Страховая компания 28.09.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8780.

Автахов У.Ф. 11.07.2023 г. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате 19 082, 80 рублей в счет выплаты стоимости на восстановление повреждений транспортного средства и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 19 750 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, выплате денежных средств за упущенную заработную плату.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По результатам обращения Автахова У.Ф. в Службу финансового уполномоченного 07.08.2023 г, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовым вынесено решение от 25.08.2023 г. N У-23-84174/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно выполненному по результатам исследования Заключению ООО "Независимость" N 271222-01 от 28.12.2022 г, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31 976, 80 рублей.

Поскольку Финансовым уполномоченным экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автахова У.Ф. не проводилась, ответчиком каких-либо возражений и ходатайств по существу требования не заявлено, от проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании отказался, суд первой инстанции посчитал возможным принять Заключение ООО "Независимость" N от 28.12.2022 г. в качестве надлежащего доказательства определения размера вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", исходя из результатов заключения ООО "Независимость" N 271222-01 от 28.12.2022 г, признанного судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стоимости восстановления повреждений транспортного средства в размере 6 076, 80 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в том числе, денежных средств за упущенную заработную плату по повестке на 14.11.2023 г. в размере 2 184, 71 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, подлежат удовлетворению, требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций требования истца заявлены к страховой компании на основании положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения сторон не являются отношениями потерпевшего и причинителя вреда, а требований к виновнику происшествия, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка истцом, не заявлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований, производство по которым было прекращено вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авхатова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин