Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12690/2024[88-14866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО "ПРАВДА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "ПРАВДА" - ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Ф.Т. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК колхоз "Кундряк") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по восстановлению межевых знаков.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью 390000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N). Ответчик СПК колхоз "Кундряк" (N) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по время окончания осенних уборочных работ 2020 г, действуя недобросовестно, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая в отсутствие заключенного договора аренды, иного договора с правообладателем земельного участка, вследствие чего, получил неосновательное обогащение в виде присвоенного урожая. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "РайЗемПроект" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N условно разделён лесополосой на 3 части, имеющих площади: 1 часть -188872.44 кв.м (далее - земельный участок N), 2 часть - 44819, 97 кв.м (далее - земельный участок N), 3 часть - 156307, 59 кв.м (далее - земельный участок N). Учитывая, что земельный участок N фактически занят лесополосой, при производстве расчёта размера неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером N, истец исходит из площади 345180, 03 кв.м (34, 52 га), то есть из суммы площадей земельных участков N и N (156307, 59 кв.м + 188872, 44 кв.м).

Исходя из того, что земельный участок N с 2013 г..был засеян ответчиком многолетней травой на корм - люцерной, земельный участок N в 2018 г..засеян подсолнечником, в 2019 г..- пшеницей, в 2020 г..- однолетней травой на сено (смесь гороха с зерновой культурой), учитывая сведения о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за 2018 г, 2019 г, 2020 г, истец считает, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2018 г, 2019 г, 2020 г..составил 990081 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78858, 95 руб.

Просил, уменьшив требования, взыскать с СПК колхоз "Кундряк" в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного урожая в размере 990081 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78858, 95 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковые требования Исмагиловой Ф.Т. к СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Ф.Т. взысканы неосновательное обогащение в сумме 990 081 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 885, 958 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 845 руб. Исмагиловой Ф.Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22143 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной полшины. С СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Ф.Т. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, снижена до 112959 руб. Размер расходов по оплате государственной пошлины снижен до 775, 42 руб. То же решение суда в части взыскания с СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Ф.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отменной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Ф.Т. к СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. постановлено:

"Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. изменить в части взысканных суммы, указав о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны суммы неосновательного обогащения в сумме 392 822 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26526 руб. 19 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7399, 18 рублей.

Возвратить Исмагиловой Файрузе Тимергалиевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 594 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения."

ООО "КУНДРЯК" не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исмагилова Ф.Т. в возражении на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

От ООО "ПРАВДА" поступил отзыв на возражение истца, в котором просило апелляционное определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ООО "ПРАВДА" - ФИО15 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом отзыва на возражение истца, поддержал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что СПК колхоз "Кундряк" ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Кундряк" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРАВДА".

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание документальное подтверждение произведенной реорганизации, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика на его правопреемника - ООО "ПРАВДА".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, отзыв на возражения истца, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением главы администрации Стерлибашевского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в пожизненно наследуемое владение предоставлены 41, 8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 33 га пашни, 8, 8 га сенокосов и пастбищ из земель колхоза "Кундряк" и земель спецфонда районного Совета и в аренду 8, 2 га пашни сроком на 3 г. из земель спецфонда, расположенных на территории колхоза "Кундряк" вблизи д. Уметбаево для организации КФХ. Главой КФХ утвержден ФИО1, членами хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Стерлибашеским районным Советом народных депутатов и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 принял в аренду 8, 2 га пашни из земель спецфонда, расположенных на территории колхоза "Кундряк" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения администрации Стерлибашевского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлено 50 га земли в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства. Из экспликации земель, представляемых ФИО1 следует, что из 50 га сельскохозяйственных угодий: 39 га пашни, 2 га сенокосов, 9 га пастбищ. В списке владельцев и размера их земельных долей, являющегося приложением N к указанному акту, указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО4, Исмагилова Файруза Тимергалиевна, размер долей каждого - 8, 2 га.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N N

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации КФХ "Урал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район Республики Башкортостан были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе N на 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком и свидетельство о праве собственности N на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на 1/2 долю земельного участка пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Исмагиловой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером N

Оспаривая право собственности Исмагиловой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, наследники членов КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО4 обращались с иском к Исмагиловой Ф.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство и права собственности на земельный участок с кадастровым номером N недействительными.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Исмагиловой Файрузе Тимергалиевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство и праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N недействительными, отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Исмагиловой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером N

Кроме того, установлено, что согласно заключению ООО "РайЗем Проект" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N условно разделён лесополосой на 3 части. Данные земельные участки имеют следующие площади земельный участок N, 44 кв.м, земельный участок N (лесополоса) - 44819, 97 кв.м, земельный участок N ? 156307, 59 кв.м. На северо-востоке земельного участка с кадастровым номером N расположен скотомогильник, находящийся на расстоянии 270 м.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчик СПК колхоз "Кундряк" в период с 2018 г. по 2020 г. действуя недобросовестно, в отсутствие заключенного договора аренды, иного договора с правообладателем земельного участка, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок (земельные участки N (площадью 18, 89 га.) и N (площадью 15, 63 га) для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая, а именно на земельном участке N в 2018 г. - подсолнечника, в 2019 г. - пшеницы, в 2020 г. - однолетней травы, на земельном участке N - травы люцерны.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей и установил, что земельные участки истца были засеяны СПК "Кундряк", принял во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, исходя из площади засеянных земельных участков, сведений о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за 2018, 2019, 2020 г. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или иное вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, в случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из выше приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости), т.к. бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность урожая, который в силу прямого императивного указания выше приведенных норм права на праве собственности принадлежит собственнику земель принадлежит на ином законном праве.

Неисполнение обязанности по своевременному возврату земельных участков, выступавших объектами соответствующего договора аренды, приводит к тому, что бывший арендатор в отсутствие к тому правовых оснований фактически лишает собственника данного имущества права самостоятельно извлекать прибыль от использования данных земель.

Факт принадлежности истцу Исмагиловой Ф.Т. спорного земельного участка на праве собственности ответчиком не оспаривается, и подтверждается выписками из ЕГРН.

По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы СПК колхоз "Кундряк" о том, что с ноября 2009 г. по май 2020 г. у данного земельного участка отсутствовал собственник, и что за земельным участком никто не ухаживал, заросли не убирал, налог на имущество не оплачивал, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на защиту своих прав.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик СПК колхоз "Кундряк" незаконно использовал данный земельный участок, получил прибыль, на требование о возврате неосновательного получения от продажи полученной сельскохозяйственной продукции ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорного земельного участка другими фермерами, судом первой инстанции проверен достаточно, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровым номером N арендованным СГЖ колхоз "Кундряк", с кадастровым номером N принадлежащего ФИО17, и с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО18

Суд первой инстанции исходя из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, установил, что спорный земельный участок обрабатывал СПК колхоз "Кундряк", до лесопасадки (земельный участок N) в 2018 г. все было засеяно подсолнечником, в 2019 г. пшеницей, в 2020 г. горохом, смешанным с ячменем, за лесопасадкой (земельный участок N) все было засеяно с 2018 г. по 2020 г. люцерной.

Принимая во внимание данные показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат иным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнил, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем СГ ОМВД России по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан, где с участием понятых, а также ФИО21, был осмотрен земельный участок, расположенный в северо-западной части в 900 метра от "адрес", который разделен лесополосой, с обеих сторон имеется посев сельскохозяйственных культур "сено", слева посев убран, справа еще произрастает.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений, составленного специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Федоровскому и Стерлибашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, на обследуемом земельном участке с кадастровым номером N "земля с/х назначения была убрана, что свидетельствуют следы косилки от с/х машины".

Согласно справке администрации сельского поселения Сарайсинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 2020 г. обрабатывается СПК колхозом "Кундряк".

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, с учетом пояснений свидетелей, подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком, а показания свидетелей ФИО23 и свидетеля ФИО20, как об этом указано в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие данные обстоятельства.

Ответчиком СПК колхозом "Кундряк" допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не были предоставлены, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Для определения размера дохода ответчика, за вычетом стоимости расходов от возделывания урожая сельскохозяйственных культур, судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и письменным пояснениям к заключению эксперта N, размер дохода ответчика за вычетом расходов ответчика, понесенных на возделывание урожая, с учетом средней урожайности люцерны составляет на земельном участке N (условное обозначение) площадью 15, 63 га в 2018 г. - 50 599 руб, в 2019 г. - 53 809 руб, в 2020 г. - 71 010 руб.

Размер дохода ответчика на земельном участке площадью 18, 89 га, за вычетом расходов ответчика, понесенных на возделывание урожая, с учетом средней урожайности подсолнечника в 2018 г. составил 14 148 руб, в 2019 г. пшеницы - 230 363 руб, в 2020 г. при выращивании однолетней травы на сено получен убыток 27 107 руб.

В письменных пояснениях эксперт указал, что при расчетах использована средняя цена сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за 2018, 2019, 2020 гг.

Себестоимость люцерны принята на основании данных СПК колхоза "Кундряк".

Себестоимость подсолнечника, пшеницы, однолетней травы на сено рассчитана на основании предоставленных оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Кундряк" по счету 43 "готовая продукция" за 2018, 2019, 2020 гг, как отношение себестоимости продукции всего по каждому наименованию к количеству произведенной продукции по каждому наименованию по дебетовому счету оборота за период.

Как указал эксперт, первичная документация фактически понесенных затрат при проведении сельскохозяйственных работ исключительно на земельном участке с кадастровым номером Nдоговоры оказания услуг, акты, чеки, квитанции и т.п.), первичная документация фактически полученного дохода при реализации полученного урожая в 2018, 2019, 2020 гг. не предоставлены. В связи с чем определить фактические затраты ответчика при проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках истца под N и N в 2018, 2019, 2020 гг. не представляется возможным. Экспертиза проведена по материалам дела.

Урожайность сельскохозяйственных культур и цена приняты в расчет на основании данных о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за соответствующие года. Урожайность однолетней травы на сено принята в расчет на основании статистических данных по Республике Башкортостан. Себестоимость возделывания сельскохозяйственных культур принята в расчет на основании предоставленной отчетности СГЖ колхоз "Кундряк".

Стоимость затрат для физического лица, не имеющего в собственности техники, складов, сотрудников по выращиванию и сборке урожая зависит от множества факторов, и может быть рассчитана только индивидуально по каждому случаю при предоставлении документов, подтверждающих фактически понесённые затраты, которые в рамках данной судебной экспертизы не предоставлены эксперту.

Оценивая экспертное заключение и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции признал его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что несогласие стороны истца с результатами проведенной судебной экспертизы либо методикой исследования, само по себе не свидетельствовало о ее недостоверности, заведомо ложной дачи экспертом заключения. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта у суда апелляционной инстанции также не имелось. При этом эксперт ФИО24 имеет образование в области оценочной деятельности, квалификационные аттестаты.

Принимая во внимание, что ответчик использовал принадлежащие истцу спорный земельный участок без законных оснований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, как собственник и законный пользователь спорного земельного участка может претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из использования земельного участка при нормальных условиях хозяйствования.

При этом размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях, с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части указания суммы взыскания стоимости неосновательного обогащения и определения к взысканию 392 822 руб, то есть (50 599 руб.+ 53 809 руб.+ 71010 руб.+14 148 руб.+230 363 руб.) - 27107 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем истца фактически заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, в то время как в иске заявлено по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, сумма взыскания неосновательного обогащения составила - 392822 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 26526 руб. 19 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 7399, 18 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика на его правопреемника - ООО "ПРАВДА".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРАВДА" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина