Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8164/2006(29153-А27-28) Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, поскольку суд установил, что должник решение третейского суда в установленный срок не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8164/2006(29153-А27-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" (далее - ЗАО "Объединенная профессиональная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.01.2006 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы по делу N 1/1205/07 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - ООО "Разрез Черемшансий") в пользу ЗАО "Объединенная профессиональная компания" задолженности по договору лизинга от 04.07.2005 N 2005/08-РЧ в сумме 1 147 791 рубль 66 копеек, а также третейского сбора в сумме 12 216 рублей 20 копеек.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда от 19.01.2006 добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просил на основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 26.09.2006 суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Разрез Черемшанский" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на недействительность третейского соглашения, в связи с подписанием его со стороны ООО "Разрез Черемшанский" А.Н. Поляковьш, не имеющим полномочий на подписание данного соглашения.

ООО "Разрез Черемшанекий" указывает на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "Разрез Черемшанский" полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт уведомления ответчика об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Представитель ООО "Разрез Черемшанский" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не поддержал, просил принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПредставителиЗАО "Объединенная профессиональная компания" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и ООО "Разрез Черемшанский" заключен договор лизинга от 04.07.2005 N 2005/08-РЧ (далее - договор). От имени ООО "Разрез Черемшанский" договор подписан генеральным директором общества П.

Дополнительным соглашением от 05.07.2005 N 1 к договору сторонами согласована новая редакция пункта 11.2 договора, содержащая третейскую оговорку. В частности, сторонами установлено, что в случае возникновения любого спора относительно правоотношений, урегулированных или непосредственно связанных с указанным договором, стороны обязуются передать спор на рассмотрение третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе Юристов Москвы. Данное соглашение также подписано генеральным директором П.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы, принятым 19.01.2006 в составе третейского судьи Б. по делу N 1/1205/07, с ООО "Разрез Черемшанский" в пользу ЗАО "Объединенная профессиональная компания" взыскано 1 147 791 рубль 66 копеек задолженности по договору лизинга от 04.07.2005 N 2005/08-РЧ и 12 216 рублей 20 копеек расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в установленный в нем срок - до 08.02.2006, ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении спора третейским судом соблюдено действующее законодательство Российской Федерации, регламент Третейского суда, а также порядок рассмотрения и вынесения решения по третейскому спору. Оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

В статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона в пользу, которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данный перечень является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, при рассмотрении заявления ЗАО "Объединенная профессиональная компания", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем, заявление ЗАО "Объединенная профессиональная компания" о выдаче исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5579/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области принятые определением от 13.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.