Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12694/2024[88-14855/2024]

Дело N 88-14855/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу А.А.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1095/2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Пазелинка" в лице конкурного управляющего Ш.А.А. обратилось к мировому судье с иском к А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 532 руб.

Иск обоснован тем, что А.А.А. является собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Пазелинка". Сведениями о наличии у ответчика членства в СНТ "Пазелинка" у конкурсного управляющего не имеется, поэтому ответчик считается гражданином, ведущим садоводство, огородничество иди дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ, имеет равный с членами СНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения (земля для проезда к участку), однако плату за это не вносит. Ответчик имеет аналогичный члену СНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения.

Сумма задолженности ответчика за период с 2018 года с учетом решений общего собрания СНТ "Пазелинка" составляет 15 532 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2023 г. иск удовлетворен частично: с А.А.Н. в пользу СНТ "Пазелинка" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению членских и целевых взносов за 2020 г. в размере 6596 руб, и в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе А.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными. Указывает, что не пользуется инфраструктурой СНТ, истец не представил доказательства расходования целевых взносов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.А.А.

А.Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный СНТ "Пазелинка" (г. Ижевск), вид разрешенного использования участка - садоводство.

Ответчик является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, без вступления в члены СНТ и без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ.

Приведенными в судебных актах решениями общих собраний членов СНТ "Пазелинка" утверждены размеры членских взносов и платежей, а также размеры целевых взносов для замены электропроводов.

Установив, что работы, за которые взимаются целевые взносы, СНТ организовывались, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу, что А.А.А, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Пазелинка", обязан вносить плату за содержание общего имущества и взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества; с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за 2018-1019 года (о чем заявлено ответчиком), мировой судья взыскал с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры (в размере членских взносов) только за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля Г.М.Э. и представленным ответчиком фотоснимкам и пришел к выводу, что эти доказательства не подтверждают довод ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ(освещение, дорога, мусорные контейнеры, охрана массива, летний водопровод), а также возможности извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг и работ по управлению таким имуществом.

Давая оценку доводу ответчика о недоказанности осуществления обществом работ по замене электропроводов, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные истцовой стороной (договоры с ООО "Электросила" на замену электрооборудования с 2018 по 2020 годы, акты приемки выполненных работ, документы о проведении инвентаризации имущества СНТ "Пазелинка") и оценил их как относимые, допустимые и достоверные доказательства проведения соответствующих работ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств пользования ответчиком инфраструктурой СНТ и доказательства расходования СНТ целевых взносов по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г, кассационную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова