Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12697/2024[88-15312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мифтахова ФИО8 - Арсланова ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по гражданскому делу N 2-7110/2023 по иску Мифтахова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ-К", Борисовой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов И.С. обратился в суд с иском к ООО "АИСТ-К", Борисовой Ю.А, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 07.06.2022;

- взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 679 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 059 рублей 22 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 339 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня возврата суммы на дату вынесения решения.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2022 между ООО "АИСТ-К" и Борисовой Ю.А. заключен договор комиссии N, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по цене не ниже 679 000 рублей от своего имени, но за счет комитента.

07.06.2022 между истцом и ООО "АИСТ-К" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное выше транспортное средство.

Стоимость автомобиля опрежелена в размере 679 000 рублей.

Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

На основании пункта 4 Договора продавец ставит покупателя в известность, что до заключения настоящего договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в угоне, розыске, не обременен правами третьих лиц.

Между тем, истец утверждает, что 16.06.2022 начальником отделения N1 отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля в свзяи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки его основного компонента.

На основании изложенного истец ссылается на то, что регистрация и дальнейшая эксплуатация автомобиля по целевому назначению не возможна.

В этой связи, истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиками была проигнорирована, в связи с чем Мифтахов И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований Мифтахова И.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Мифтахова И.С. - Арсланов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что истцу продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде отсутствия маркировки, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля и, соответственно, невозможности использовать его по назначению. Утверждает, что данный недостаток не был оговорён продавцом, не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке, соответствующие сведения в договоре отсутствуют.

Истец ссылается на то, что если бы знал о данном недостатке, просил бы уменьшить покупную стоимость транспортного средства, поскольку необходимо обращаться в органы ГИБДД за нанесением дополнительной маркировки, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы в размере от 5 000 рублей до 20 000 рублей.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 04.06.2022 между ООО "АИСТ-К" (комиссионер) и Борисовой Ю.А. (комитент) был заключен договор комиссии N, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по цене не ниже 679 000 рублей от своего имени, но за счет комитента за комиссионное вознаграждение.

07.06.2022 между Мифтаховым И.С. (покупатель) и ООО "АИСТ-К" (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства N, согласно которому Общество передает в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство (пункт 1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 679 000 рублей (пункт 9 Договора).

Истец выполнил условия договора, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

На основании пункта 4 Договора продавец ставит покупателя в известность, что до заключения настоящего договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в угоне, розыске, не обременен правами третьих лиц.

16.06.2022 начальником отделения N1 отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля на основании Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств": невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 456, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N1764, установив, что ответчиком доведена до истца вся необходимая информация о товаре, пришел к выводу, что ответчиками не допущено существенных нарушений при заключении договора купли-продажи, которые могли бы повлечь его расторжение, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отго, что при подписании договора купли-продажи ответчиком до истца доведена информация об отсутствии VIN номера на автомобиле и его кузове, о чем указано в описании транспортного средства как в договоре купли-продажи, так и в акте-приема передачи автомобиля.

Кроме того, в пункте 3 акта-приема передачи транспортного средства указано, что при передаче автомобиля истцом получен ПТС.

Согласно данному ПТС автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационным знак К 689 ВР 134, 2007 года выпуска, проходил регистрацию 22.06.2019, при этом в ПТС сделана отметка о том, что после угона VIN изменен путем стачивания слоя металла, VIN двигателя уничтожен путем снятия слоя металла.

После этого автомобиль проходил регистрацию также 10.09.2020 и 21.10.2020, о чем имеются отметки органов ГИБДД в ПТС. Данные обстоятельства должны были быть известны истцу.

Сведений о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в угоне суду не представлено, на запросы суда ответов не поступило.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что пунктами 95-100 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки, тогда как истец за предоставлением данной услуги не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что он при заключении договора не был уведомлен продавцом об отсутствии VIN номера автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом-приема передачи автомобиля, копией дубликата паспорта транспортного средства, полученного истцом при передаче автомобиля. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "Аист-К", сведения об отсутствии VIN номера автомобиля, а также о том, что автомобиль после изменения VIN номера путем стачивания слоя металла два раза проходила регистрацию, была доведена до покупателя.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в материалах дела имеется подписанный им договор купли-продажи, в котором указаны VIN номер и номер кузова автомобиля, указав, что наличие двух договоров купли-продажи транспортного средства с различными описаниями приобретаемого транспортного не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не было известно, что VIN номер автомобиля и кузова отсутствует. Более того, оба договора подписаны им без замечаний.

При этом из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что второй экземпляр договора купли-продажи со сведениями о номере VIN автомобиля и его кузове был изготовлен по просьбе истца для предъявления в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Кроме того, истцу передан дубликат паспорта транспортного средства, где имеется особая отметка о том, что после угона VIN изменен путем стачивания слоя металла, VIN N двигателя уничтожен путем снятия слоя металла.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для уяснения содержания особой отметки специальных знаний не требуется, поскольку в данном разделе паспорта транспортного средства прямо указано на изменение маркировки автомобиля после угона.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что юридическая неграмотность истца не является правовым основанием к отмене решения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства было известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера кузова и VIN номера автомобиля. Поскольку в договоре купли-продажи было указано об отсутствие маркировки автомобиля, покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить последствия приобретения транспортного средства с измененной маркировкой, порядок его регистрации. Приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором покупателю было известно и который должен был быть им обнаружен при осмотре приобретаемого товара и сличении маркировки автомобиля с документами на него, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля с измененной маркировкой, истец принял на себя соответствующие риски, в связи с чем отклонил доводы истца о невозможности постановки транспортного средства на учет, указав также, что регистрация спорного автомобиля, маркировка которого изменена в результате противоправных действий третьих лиц, не исключается при условии соблюдения вышеприведенных требований о дополнительной маркировке транспортного средства.

С учетом изложенного суд отметил, что сама по себе необходимость соблюдения процедуры дополнительной маркировки спорного транспортного средства, учитывая осведомленность истца об изменении идентификационного номера приобретаемого им автомобиля на момент его покупки, не свидетельствует о невозможности постановки транспортного средства на учет и эксплуатации в установленном законом порядке.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что ему был продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде отсутствия маркировки транспортного средства, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и невозможности его использования по назначению, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судами нижестоящих инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Установив, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства было достоверно известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера кузова и VIN номера автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи было указано об отсутствие маркировки автомобиля, а также истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором имеется особая отметка о том, что после угона VIN изменен путем стачивания слоя металла, VIN N двигателя уничтожен путем снятия слоя металла, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебняа коллегия не усматривает, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о доводении до истца инсформации об отсутствии на автомобиле маркировке, указанные обстоятельства не подподают по определение понятия недостатка как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, так и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобе о том, что ответчиком не было доведено до его сведения о том, что ввиду отсутствия маркировки ему будет необходимо обращаться в органы ГИБДД за нанесением дополнительной маркировки и нести соответствующие траты, в результате чего он был бы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной стоимости товара, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии маркировки, в частности, в паспорте транспортного средства были доведены до истца таким образом, что это не требовало специальных знаний, в связи с чем истец при должной степени осмотрительности имел возможность выяснить последствия приобретения транспортного средства с измененной маркировкой, порядок его регистрации.

С учетом изложенного, поскольку судами был установлен факт доведения до истца информации об отсутствии маркировки приобретаемого средства, истец выразил желание приобрести даный автомобиль, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля подлежала снижению, также не могут быть признаны обоснованными.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мифтахова ФИО12 - Арсланова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова