Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12703/2024[88-14988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Елены Георгиевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7530/2023 по иску Афанасьевой Елены Георгиевны к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Кульковой Н.Г. Меркулова А.А, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Кульковой Н.Г, нотариусу Кособуко Е.Ю. об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

- денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счетах N, N, 42 N. 40 N, N, (банковская карта N, банковская карта N с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N с причитающимися процентами;

- компенсации по вкладам в ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди являются дочери наследодателя: истец Афанасьева Е.Г. и ответчик Кулькова Н.Г. В нотариальной конторе "адрес" открыто наследственное дело N, наследник Кулькова Н.Г. вступила в права наследования в полном объеме. В установленный законом срок она подала нотариально заверенное заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получено до сих пор, ввиду того, что она не смогла предоставить по требованию нотариуса Кособуко Е.Ю. свидетельство или справку о рождении, подтверждающую родство с наследодателем ФИО2 Местом её рождения является "адрес", о чем свидетельствует справка о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка выдана на ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ В графе мать указана ФИО12, в графе отец стоит прочерк. В 1967 году наследодатель ФИО2 и её мать ФИО12 поженились, годом ранее 28 октября 1966 г. вне брака у них родилась совместная дочь Панасович (Кулькова) Н.Г. Полагает, что в период с 1966-1968 гг. ФИО2 удочерил её, поскольку в 1968 году в г. Рассказово Тамбовской области было выдано свидетельство о рождении N уже на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которое по требованию сотрудника ей пришлось сдать при получении паспорта в 1978 году, по достижении возраста 16-ти лет. Также она пыталась доказать факт родственных отношений с наследодателем, факт её удочерения наследодателем ФИО2, восстановить отсутствующую актовую запись в органах ЗАГС в судебном порядке, ею было инициировано три судебных процесса в Ухтинском городском суде Республики Коми по месту её проживания, однако во всех трех случаях суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт родственных отношений между ФИО8 (ФИО17) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Кулькову Надежду Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостойным наследником.

Отстранить Кулькову Надежду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Афанасьевой Еленой Георгиевной право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"; кадастровый N; а также на часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счетах N, N, 42 N, N, N, (банковская карта N, банковская карта N; на часть денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N; на часть компенсаций по вкладам в ПАО Сбербанк.

Обязать нотариуса Кособуко Елену Юрьевну выдать истцу свидетельство о праве на наследство на ту часть имущества, которая причитается ей по закону.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева Е.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась Афанасьева (добрачная фамилия - Земцова) Е.Г. Согласно справке о рождении, выданной ГУ "Отдел занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния "адрес"", место рождения - "адрес", матерью ребенка записана ФИО12, в графе "отец" стоит прочерк (л.д. 16).

Обратившись в суд с иском Афанасьева Е.Г. указала, что её отцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, оборотная сторона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период жизни ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом г. Тольятти Кособуко Е.Ю. открыто наследственное дело N.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кулькова Н.Г, являющаяся дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При подаче ответчиком заявления о принятии наследства по закону нотариусом у нее была уточнена информация о других наследниках первой очереди, то есть о наличии у ФИО2 других детей, кроме ФИО3, родителей, а также состоял ли наследодатель в браке на момент своей смерти. Кульковой Н.Г. было заявлено, что наследниками ФИО2 являются его две дочери: она - Кулькова Н.Г. и Афанасьева Е.Г.

Данная информация отражена в заявлении Кульковой Н.Г. о принятии наследства по закону (л.д. 50).

11 марта 2021 г. по почте в материалы наследственного дела поступило заявление от Афанасьевой Е.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором она указала, что является дочерью наследодателя (л.д. 55).

Других наследников не имеется.

При этом, по сведениям нотариуса, Кулькова Н.Г. представила все необходимые документы, подтверждающие её родственные отношения с ФИО2 ФИО8 представила часть документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.

29 июля 2021 г. от Кульковой Н.Г. поступило заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество (л.д. 51).

29 июля 2021 г. Кульковой Н.Г. нотариусом Кособуко Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства после смерти ФИО2 (л.д. 77-78).

Доля в размере 1/2 в праве на наследство Афанасьевой Е.Г. осталась открытой, оставив за ней право в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю, представив все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, либо соответствующее постановление суда.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указала, что умерший 26 января 2021 г. ФИО2 является её отцом, в связи с чем, она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Кульковой Н.Г. пояснил, что Афанасьева Е.Г. не полнородная сестра ответчика, т.к. у них общая лишь мать.

Афанасьева Е.Г. полагает, что в период с 1966-1968 гг. ФИО2 удочерил её, поскольку в 1968 году в г. Рассказово Тамбовской области было выдано свидетельство о рождении N уже на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которое ей пришлось сдать по требованию сотрудника при получении паспорта в 1978 году, по достижении возраста 16-ти лет.

Вместе с тем, истцом по её запросу была получена справка о рождении на имя ФИО5, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - г.Лениногорск Восточно-Казахстанской обл, матерью ребенка записана ФИО12, в графе "отец" стоит прочерк, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись от 25 мая 1961 г. за N, выдано свидетельство о рождении N (л.д. 16).

При этом государственными регистрирующими органами - Территориальным отделом ЗАГС г. Ухты и Сосногорска и Отделом ЗАГС администрации Рассказовского района Тамбовской области на обращения истца о выдаче дубликата свидетельства о рождении и предоставлении информации об её удочерении предоставлены ответы, что факт государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении ФИО18 (ФИО17) Е.Г. отсутствует, а сведения об удочерении не разглашаются в связи с тем, что тайна усыновления/удочерения охраняется законодательством РФ (л.д. 26, 27, 32).

Между тем, Рассказовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Афанасьевой Е.Г. на действия (бездействия) сотрудников ЗАГС администрации города о невыдаче повторного документа, подтверждающего факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

Из ответа прокуратуры от 20 февраля 2023 г. следует, что в Едином Государственном Реестре ЗАГС запись акта в отношении ФИО4 о рождении, об усыновлении, об установлении отцовства отсутствует. Свидетельство о рождении N по отделу ЗАГС администрации города Рассказово Тамбовской области не значится, что подтверждается Журналом прихода и расхода бланков свидетельств о рождении за 1968-1969 гг. Соответственно, отделом ЗАГС администрации города данное свидетельство не выдавалось (л.д. 33).

Также в материалы дела предоставлен ответ ОП N 21 У МВД России по г.Тольятти от 9 июня 2022 г, согласно которому истец была документирована паспортом гражданина СССР 3 марта 1978 г. Автозаводским РОВД г. Тольятти серии N в связи с достижением 16 лет, на основании свидетельства о рождении N, выданного 11 ноября 1968 г. ЗАГС г. Рассказово. Дополнительно сообщено, что в заявлении о выдаче паспорта по форме N указаны следующие данные о родителях: ФИО2, ФИО6 (л.д. 35).

ФИО2 и ФИО12 вступили в брак 12 марта 1963 г, что подтверждается свидетельством о браке (повторным) (л.д. 68).

Брак между ФИО2 и матерью истца был зарегистрирован спустя два года после рождения истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание, что запись акта о рождении истца, об усыновлении и установлении отцовства в отношении ФИО2 в регистрирующих органах отсутствует, свидетельство о рождении N отделом ЗАГС администрации города Рассказово Тамбовской области не выдавалось, то есть, последующее отцовство оформлено в установленном порядке ФИО2 не было.

При этом справка о рождении, выданная ГУ "Отдел занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния города Риддера", выдана на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец утверждает, что ее отцом является ФИО2, то есть, по неизвестным причинам имеются расхождения в отчестве.

Также в обоснование своих требований истец ссылалась на вынесенное 31 октября 1972 г. народным судом Рассказовского района Тамбовской области решение по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18).

В ответе на запрос истца администрация г. Рассказово Тамбовской области сообщила, что в документах архивного фонда N Рассказовского народного суда в решении о взыскании алиментов с ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о рождении ФИО4 отсутствует (л.д. 22).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 1 марта 1996 года, и её мать не состояла в браке с ФИО2, то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, ФИО2 мог быть признан отцом Афанасьевой Е.Г. только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР и указал, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ФИО2 до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ФИО2 отцовства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что до рождения истца ФИО2 проживал с матерью истца, вел с ней совместное хозяйство, материально обеспечивал и содержал их, занимался воспитанием ребенка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Подпунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К числу таких фактов относится факт признания отцовства (пункт 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 22, 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из наследственных правоотношений рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора, возникающего из наследственных правоотношений, действующее законодательство допускает возможность установления факта признания отцовства, поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, направленные на реализацию конституционного права наследования имущества.

В абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

В соответствии со статьей 9 ранее действовавшего Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес" в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признающего себя отцом ребенка. В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее места жительства отцовство может быть установлено по заявлению отца. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. На основании совместного заявления родителей или отца ребенка, либо решения суда об установлении факта признания отцовства производится соответствующая регистрация в органах записи актов гражданского состояния с внесением записи об отце в свидетельство о рождении ребенка. Установление отцовства в отношении лиц, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье".

Принимая во внимание, что истец родилась до регистрации брака ФИО12 и ФИО2, учитывая характер спорного правоотношения, материально-правовой интерес истца, а также указанные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 разъяснения, подлежал установлению факт признания ФИО2 отцом Афанасьевой Е.Г, при этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление того, что ФИО2 при жизни признавал себя отцом Афанасьевой Е.Г. и последняя находилась на его иждивении к моменту его смерти либо ранее.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не устанавливались, приведенный в мотивировочной части решения круг юридически значимых обстоятельств определен судом первой инстанции неверно, что повлияло на результат рассмотрения спора. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал для сторон условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции допущенную районным судом ошибку не устранил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина