Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12716/2024[88-14859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Елены Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-11020/2023 по иску АО "ФСК "Лада-Дом" к Николаевой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Николаевой Е.А. - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФСК "Лада-Дом" обратилось в суд с исковым заявлением Николаевой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме удовлетворены исковые требования АО "ФСК "Лада-Дом" к Николаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 098 рублей. На основании исполнительного документа - исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В срок, предоставленный для добровольного исполнения и до настоящего времени, ответчик (должник) требования исполнительного документа не исполнил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования АО "ФСК "Лада-Дом" к Николаевой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 147, 30 кв.м, кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 859 200 руб.

Взысканы с Николаевой Елены Анатольевны в пользу АО "ФСК "Лада-Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Николаева Елена Анатольевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "ФСК "Лада-Дом" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Николаевой Е.А. - ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Е.А. и АО "ФСК "Лада-Дом" был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 145, 50 кв.м, этаж 15, комнаты N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N

Переход права собственности к Николаевой Е.А. зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N

Обеспечением исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора является залог (ипотека) нежилого помещения в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес", ранее присвоенный кадастровый (или условный) номер N, переведено в жилой фонд с присвоением адреса: "адрес", кадастровый номер объекта N

На основании исполнительного документа N N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N1 г. Тольятти ФИО8 возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ФЭБ".

Согласно заключению экспертизы ООО "ФЭБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 9 824 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО "ФСК "Лада-Дом" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения суда просрочка обязательств Николаевой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила более 12 месяцев, то есть более 12 ежемесячных платежей, в денежном выражении сумма долга в 668 000 рублей превышает 5% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закрепляющих основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что основная часть долга уже погашена, осталось заплатить меньше 600000 рублей был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции указал, что согласно чеку по операции, проведенной в приложении Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут Николаевой Е.А. в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Николаевой Е.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 698 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость предмета залога рассчитывается как 80% от рыночной стоимости недвижимости 9 824 000 рублей и равна 7 859 200 рублей.

Таким образом, 5% от стоимости предмета залога составляет 392 960 рублей, что значительно меньше задолженности Николаевой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (593 698 рублей).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем объеме на день принятия судебного постановления судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что размер долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашен, задолженность составляет более 5% от стоимости предмета залога, а допущенная просрочка превышает три календарных месяца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что изменения суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не свидетельствовали о принятии судом первой инстанции неправомерного и незаконного решения, поскольку на день его принятия суду доказательства погашения задолженности в большем размере предоставлены не были, обстоятельства оплаты имели место быть после состоявшегося решения суда, соответственно, он был лишен возможности дать полную и всестороннюю оценку доказательствам погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что суды не учли то обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. В спорной квартире, в соответствии с выпиской из поквартирной карточки, зарегистрированы ответчик с супругом и их дети, один из которых на день принятия решения не достиг совершеннолетия. Квартира является предметом залога, соответствующее условие имеется в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в Едином государственном реестре недвижимости указан в качестве основания для запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ФСК "Лада-Дом".

Залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания, надлежащим исполнением требований, обеспеченных залогом.

Доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к делу отдел опеки и попечительства, поскольку решениями суда затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, также судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчика не представлено. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-11020/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина