Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12723/2024[88-15058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Вагапова З.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области, кассационную жалобу Щучкина Николая Игоревича, Щучкиной Марии Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2807/2023 по иску Щучкина Николая Игоревича, Щучкиной Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Крюкову Виталию Дмитриевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щучкин Н.И, Щучкина М.М. обратились в суд с иском к ИП Крюкову В.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Крюковым В.Д. был заключен договор N купли-продажи строящегося объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Дата сдачи жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. был получен ответчиком в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не выполнил весь объем работ, жилой дом не сдал, свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате обеспечительного платежа, выплате неустойки, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на уведомление истцы не получили.

Уточняя требования, просили суд признать пункт 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. в пользу каждого истца; почтовые расходы в пользу Щучкина Н.И. в размере 432, 56 руб.; нотариальные расходы в размере 2 200 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 31 200 руб. в пользу Щучкина Н.И.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 5.4 договора N 9 от 12 апреля 2021 г. недействительным. Взыскал с ИП Крюкова В.Д. в пользу Щучкина Н.И. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 руб, судебные расходы в размере 432, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскал с ИП Крюкова В.Д. в пользу Щучкиной М.М. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб. Взыскал с ИП Крюкова В.Д. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. изменено в части размера взысканных расходов на представителя. Суд постановилвзыскать с ИП Крюкова В.Д. в пользу Щучкина Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 467 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щучкиным Н.И, Щучкиной М.М. и ИП Крюковым В.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, который будет построен в будущем на земельном участке, расположенном в центральной части кадастрового квартала N с кадастровым номером N общей площадью 750 кв.м, (пункт 1.2 договора). Земельный участок подлежит передаче покупателю в собственность одновременно с жилым домом после выполнения всех обязательств покупателя по оплате цены настоящего договора. Цена договора составляет 3550 000 руб, из которых 2550 000 руб. - стоимость жилого дома, 1000 000 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели внесли обеспечительный платеж по указанному договору в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.1 установлено, что передача продавцом жилого дома и земельного участка должны состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче объекта в установленный договором срок, покупатель вправе выставить требование об оплате пенив размере 0, 5% от оплаченных сумм по настоящему договору за каждый день такой просрочки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по строительству дома истцы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5.3 договора направили ему уведомление о расторжении договора купли - продажи, возврате обеспечительного платежа, выплате неустойки.

Обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. был возвращен истцам

ДД.ММ.ГГГГ, а также была выплачена неустойка в размере 4 171, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства с просрочкой 643 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем определилнеустойку в размере 1 929 000 руб. из расчета 100 000 х 643 дня х 3%, уменьшив ее до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о разрешении спора по существу.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что неустойка должна исчисляться из цены договора, а не от суммы обеспечительного платежа, поскольку фактически спорный договор является смешанным, содержащим условия предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора подряда по строительству дома, поскольку договор имеет спецификацию дома, который должен был возвести заказчик своими силами в установленный срок.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы кассационной жалобы, соглашается с мотивами суда второй инстанции, по которым аналогичные доводы истцов не были приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Из вышеуказанных норм права следует, что в том случае, если строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществляющему строительство, с обязательством последнего передать готовый объект лицу, его оплатившему, такой договор следует квалифицировать не как договор строительного подряда, а как договор купли- продажи будущей вещи.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного договора договором строительного подряда, в связи с чем, требования истцов о применении к данным правоотношениям норм о строительном подряде основано на ошибочном толковании норм права.

При этом, наличие спецификации не указывает на наличие между сторонами договора подряда, поскольку в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен содержать сведения, индивидуализирующие предмет договора купли-продажи объекта недвижимости.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре указания на планировочное, конструктивное решение и инженерное оборудование объекта недвижимости является выполнением требования законодательства к договору.

Последствия в виде уплаты неустойки и размер такой неустойки при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи предусмотрены специальной нормой пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик обязался передать истцам жилой дом и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. был возвращен истцам ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 500 руб, исходя из расчета 100 000, 00 х 205 х 0.5%.

Учитывая пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты и составит 100 000 руб.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку верно определен размер взыскиваемой неустойки с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявители указывают на необоснованное снижение заявленного размера компенсации морального вреда.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные заявителями обстоятельства были учтены, им дана оценка, в том числе и действиям ответчика. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда.

Доказательства обоснования заявленного размера морального вреда истцом в суд не предоставлялись. Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом характера нравственных страданий потребителя, степени вины причинителя вреда.

Конкретные обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

По существу данные доводы заявителей направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции взыскал с ИП Крюкова В.Д. в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив размер штрафа 27 500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объем предоставленных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щучкина Н.И. 15 000 руб.

Изменяя решение суда в данной части, увеличивая расходы на оплату услуг представителя до 16 467 руб, суд второй инстанции учел фактические затраты, применил пропорциональный подход распределения судебных расходов, при этом учитывал количество заявленных требований (неимущественные и имущественные).

Конкретных доводов относительно взысканного размера данных расходов кассационная жалоба не содержит, заявители указывают об их пересмотре на случай отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г, и апелляционное определение от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щучкина Николая Игоревича, Щучкиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи З.А. Вагапов

Н.Г. Дурнова