Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12725/2024[88-14770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N2-2328/2023 по иску Рахальского Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ООО "Радуга" по доверенности - ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (посредством ВКС) адвоката ФИО8, представшей удостоверение адвоката N номер в реестре N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Радуга" заключён договор займа, по условиям которого он передал данному Обществу 800 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в свою очередь обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнило своё обязательство.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Радуга" в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 810, 97 рублей.

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым иск ФИО1 к ООО "Радуга" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён. С ООО "Радуга" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 932 810, 97 рублей, из которых 800 000 рублей основной долг и 132 810, 97 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО "Радуга" в пользу ФИО1 взыскано 12 528, 11 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатора ссылается на нарушения судам апелляционной инстанции правил оценке доказательств, что привело к неправильным выводам суда о доказанности заключения договора займа между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Радуга" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Полагала, что, проведенная по делу экспертиза опровергает факт подписания договора займа, потому применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношением норм права регулирующих заёмные правоотношения является неправильным.

Представитель истца полагала обжалуемое апелляционное определение законным, полагая, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику взаймы подтвержден иными письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 данного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что, обращаясь с настоящим иском истцом представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним как заимодавцем и ООО "Радуга" в лице директора ФИО9, в качестве заёмщика. Согласно условиям данного договора, ФИО1 передает в собственность, а заёмщик - ООО "Радуга" принимает денежные средства в размере 800 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 2.1 указанного договора займа, ФИО1 обязуется передать денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в течение пяти банковских дней со дня подписания договора сторонами.

В пункте 2.2 договора определено, что ООО "Радуга" обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку ответчиком отрицался факт подписания договора займа между истцом и обществом на условиях представленного истцом договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Оренбургская экспертиза документов" N все представленные образцы подписи ФИО9 сравнивались между собой, в результате чего установлены совпадения большинства общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что все подписи-образцы выполнены одним лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО "Радуга" в лице директора ФИО9 (заёмщик) на денежные средства в размере 800 000 рублей, выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9

Суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, посчитав, что доказательств наличия правоотношений по договору займа между сторонами не представлено, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что факт заёмных отношений, кроме собственно договора займа (расписки), может подтверждаться иными письменными доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие факт поступления в ООО "Радуга" денежных средств по договору займа от ФИО1 Так в материалах дела, имеется чек по операции "Сбербанк онлайн", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счёт ООО "Радуга" 800 000 рублей. При этом в назначении платежа он указал, что денежные средства им перечисляются в счёт выдачи заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный платёж подтверждён ПАО "Сбербанк" справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской по счёту ФИО1

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагал доказанным факт заёмных правоотношение между обществом и истцом, а учитывая, что Общество не опровергло получение денежных средств и их возврат займодавцу, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по оплате основного долга в размере 800 000 рублей, а также определилк взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. Вместе в тем заключение договора займа, кроме собственно договора и долговой расписки может быть подтвержден иными письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 данного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с статьёй 162 указанного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

К письменным доказательствам в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном деле, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к правильному выводу, что факт заключения договора займа подтвержден иными письменными доказательствами - чек по операции с указанием назначения платежа, справка банка, учтя при этом, что ответчик не опроверг факт получения денежных средств по займу, равно как и не подтвердил иной характер правоотношений между сторонами связанный с получением ответчиком данных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы правильность выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи