Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12728/2024[88-14818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Даминова Тахира Зуфаровича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-291/2023 по иску Ризяповой Ильсеяр Илькамовны к Даминову Тахиру Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Даминова Т.З. и его представителя Муфтаева Ф.В. (по ходатайству), возражения истца Ризяповой И.И. и ее представителя - адвоката Нургалиевой Г.Р. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризяпова И.И. обратилось в суд с иском к Даминову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 500 рублей, судебных расходов по экспертизе 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей и за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г, исковые требования Ризяповой И.И. к Даминову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Даминова Т.З. в пользу Ризяповой И.И. взысканы в качестве неосновательного обогащения 127 500 рублей, судебные расходы в размере 33 750 рублей

В кассационной жалобе Даминов Т.З. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От истца Ризяповой И.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Даминова Т.З. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан, ответчик Даминов Т.З. и его представитель Муфтаев Ф.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец Ризяпова И.И. и ее представитель - адвокат Нургалиева Г.Р. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом Ризяповой И.И. и ответчиком Даминовым Т.З. по устной договоренности был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках указанного договора подряда ответчик получил от истца предоплату размере 166 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ризяпова И.И. ссылалась на то, что по договору подряда стороны договорились, что ответчик произведет следующие работы: сделает черновую и чистовую отделку пола 55 кв.м, выровняет и оштукатурит стены в спальне, установит потолок из гипсокартона в коридоре и на кухне, поменяет двери. Однако ответчиком выполнены только работы по черновой отделке пола, стоимость фактически проделанной работы ответчиком составляет 38 500 рублей (55 кв.м. х 700 рублей), соответственно денежные средства в размере 127 500 рублей (166 000 - 38 500) являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Даминов Т.З. факт получения от истца денежной суммы в размере 166 000 рублей не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывал, что выполнил ремонтные работы по ремонту пола на указанную сумму.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначал по делу строительную экспертизу для определения рыночной стоимости работ по укладке чернового пола, поручив проведение данной экспертизы ЧПО Тагирову А.Г. Ответчик свои вопросы перед экспертом не поставил.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от 22 июня 2023 г. рыночная стоимость выполненных работ (укладка чернового пола) в жилом доме, расположенном по адресу; "адрес", составляет 27 288 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком Даминовым Т.З. не представлено доказательств выполнения строительных работ по договору подряда в доме истца иной стоимостью и объема, чем установлено экспертизой, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив стоимость и объем выполненных ответчиком работ по договору подряда, и то, что денежные средства по данному договору были получены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что разница между полученными ответчиком денежными средствами по договору подряда и стоимостью выполненных работ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие с заключением судебной экспертизы, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил относимые и допустимые доказательства выполнения им работ по договору подряда в объеме на сумму 166 000 рублей, свои вопросы перед экспертом, проводившим судебную строительную экспертизу не ставил, о дополнительной или повторной экспертизе не ходатайствовал.

Выводы в обжалуемых судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Даминова Тахира Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова