Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12735/2024[88-15385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Розница" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 по гражданскому делу N 2-2451/2023 по иску Царева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Розница" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Интерьер-Розница" - Репниковой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Интерьер-Розница", просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2022 N, заключенный между Царевым А.А. и ООО "Интерьер-Розница";

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 131 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2022 между ним и ООО "Интерьер-Розница" заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность истца мебель (элементы мебели), а также иные товары, в соответствии с согласованной спецификацией, указанной в пункте 1.2 Договора, эскизом, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласование комплектации и внешнего вида мебели (элементов мебели) производится путем составления спецификации, в которую вошло: гостиная, согласно эскизу, количество: 1, цена: 104 530 рублей; ТВ тумба, согласно эскизу, количество: 1, цена: 27 280 рублей, а всего 131 810 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере 131 810 рублей в полном объеме.

При установке мебели истцом обнаружен недостаток в виде нескольких пятен на одной из дверцы фасада мебели - гостиная.

22.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 1.

По истечению 30-ти дней ответчик произвел замену дверцы гостиной, но цвет МДФ фасада новой дверцы не соответствовал цвету, указанной в спецификации (эскизу) к договору - "Софт белоснежный sms 9314".

С данными недостатками истец обратился к ответчику повторно. Ответчик перезаказал фасад дверцы мебель гостиная, но цвет МДФ фасада дверцы вновь не соответствовал общему цвету мебели.

10.01.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию от 22.12.2022, в котором ссылался на пункт 4.1.4 Договора купли-продажи, а также указал, что пленка фасада цвет - "Софт белоснежный sms 9314" снята с производства и предлагал истцу посетить магазин и выбрать другой цвет, наиболее подходящий для истца. Доказательств того, что указанный цвет снят с производства не представил.

23.01.2023 во исполнение ответа от 10.01.2023, истцом написано заявление от 23.01.2023 в адрес ответчика, в соответствии с которым, истец дал согласие на замену цвета фасадов мебель-гостиная к договору купли-продажи и выбран цвет - "ТАНЖ от 2022 года", "Меренга Р-113".

23.03.2023 истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред, поскольку цвет МДФ фасада дверцы гостиной вновь не соответствует цвету, указанной в спецификации.

Ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования истца, указывая, что требования его удовлетворены в полном объеме и детали, указанные в заявлении от 23.01.2023, изготовлены и готовы к монтажу в удобное для него время, его права как потребителя не нарушены.

По словам истца, что предметы мебели, поставленные ответчиком по спорному договору купли-продажи сами по себе не имеют каких-либо дефектов, делающих их непригодными для использования в соответствии с их целевым назначением, однако недостаток товара заключается в несоответствии цвета фасада мебели выставочному образцу и цвет дверцы гостинной отличаются по цвету от остальной мебели, поэтому он полагает, что ему предоставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем Царев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024, исковые требования Царева А.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи N от 20.07.2022, заключенный между Царевым А.А. и ООО "Интерьер-Розница".

С ООО "Интерьер-Розница" в пользу Царева А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 131 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 405 рублей.

Также с ООО "Интерьер-Розница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 484 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Интерьер-Розница" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что судами неверно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор розничной купли-продажи, в то время как, предметы мебели, заказанные истцом, были выполнены ответчиком по индивидуальному проекту, в единственном экземпляре, в связи с чем, заключенный сторонами договор, надлежало квалифицировать как подряд.

Ссылается, что мебель, выполненная по спорному договору, не имеет дефектов по качеству, в том числе, качеству материалов, поскольку доказательств наличия дефектов производственного характера существенно снижающих качество изделий, несоответствия их требованиям, предъявленным к изготовлению мебели, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства.

Кроме того, отметил, что истец пользуется мебелью с 10.09.2022 по настоящее время, не предпринимал попыток вернуть ее.

Также считает, что судами не дана оценка добросовестности действиям истца, который реализовал свое право на устранение недостатков, потребовав замены цвета фасадов, и такое требование было удовлетворено ответчиком, а впоследствии обратился за расторжением договора и возврате стоимости товара, в то время как данные требования являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права.

При этом, полагает необоснованными выводы суда о том, что истец написал заявление от 23.01.2023 по замене цвета фасадов по настоянию менеджера, поскольку доказательства этого не представлены, персональные данные менеджера и факт трудовых отношений ответчика и человека которого истец называет менеджером судом не установлены; в качестве свидетеля предполагаемй менеджер не опрошен.

Кроме того, утверждает, что суд не дал оценку пояснениям истца о том, что с целью определения подходящего цвета фасада он взял домой образцы цветовой палитры только после этого он написал заявление от 23.01.2023.

При таких обстоятельствах, считает, что объективных критериев недобросовестного поведения ответчика суду не представлено.

Также полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что фасадные дверцы отличаются по цвету, именно разнотон с приобретенной в этом магазине и установленной мебели прихожей и детской, поскольку эти обстоятельства судом не исследовались, пояснения истца материалами дела не подтверждены. Кроме того, указывает, что спорным договором не закреплено условие о соответствии по цветовым или иным параметрам предметов мебели иным предметам интерьера в помещении истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Интерьер-Розница" - Репникова Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.07.2022 Царев А.А. заключил с ООО "Интерьер-Розница" договор купли-продажи N, по которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя мебель (элементы мебели), а также иные товары, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, указанной в пункте 1.2 Договора, эскизом, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласование комплектации и внешнего вида мебели (элементов мебели) производится путем составления спецификации, в которую вошли: гостиная, согласно эскизу, количество: 1, цена: 104 530 рублей, ТВ-тумба, согласно эскизу, количество: 1, цена: 27 280 рублей, а всего 131 810 рублей.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате цены договора купли-продажи N от 20.07.2022 в размере 131 810 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В пункте 4.1.1 Договора продавец обязался обеспечить комплектности и соответствие товара спецификации, указанной в пункте 1.2 Договора.

В случае нарушения продавцом характеристик и комплектации товара, указанного в спецификации, последний обязуется произвести замену в 30-дневный срок с момента обнаружения выявившегося несоответствия поставленного товара указанным характеристикам (пункт 4.1.3 Договора).

В случае обнаружения дефектов, которые возникли по вине продавца или фабрики-изготовителя, продавец обязан произвести ремонт или замену этих дефектов за свой счет в течение 60-и дней после их обнаружения (пункт 4.1.4 Договора).

Продавец обязуется предоставить покупателю гарантийный срок эксплуатации товара в течение 12 месяцев. Гарантия не распространяется к естественному износу и ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного использования товара, а также применения его не по назначению.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ и сохраняется при условии соблюдения правил эксплуатации.

Гарантийное обязательство не распространяется на дополнительные комплектующие элементы товара (ручки, мойку, сушку, сложную бытовую технику и т.д.) приобретенную покупателем самостоятельно в других торговых точках (пункт 4.1.5 Договора).

Покупатель обязан принять доставленный товар, в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 4.2.2 Договора).

Договор считается исполненным с момента окончания исполнения обязательств Сторонами и подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 Договора).

10.09.2022 произведен монтаж и установка мебели. По окончанию сборки и монтажа ООО "Интерьер-Розница" и Царев А.А. подписали акт о сборке, в соответствии с которым работы приняты, претензий не имеется, с условиями эксплуатации и ухода за мебелью ознакомлен.

Также судами установлено, что после установки мебели, потребителем обнаружен недостаток в виде нескольких пятен на одной из дверцы фасада, о чем 19.09.2022 сообщил продавцу в личной переписке, что подтверждается скриншотами сообщений из мессенджера Viber.

Выявленные недостатки ответчиком не оспаривались, 19.09.2022 в целях урегулирования спора обратился к производителю мебели ООО "Ригдом", сообщив о выявленных недостатках с фото и описанием, а также требованием о замене предметом мебели.

19.10.2022 дверца направлена на завод изготовителя для устранения выявленного недостатка.

В связи с выявлением разнотона между имеющимися фасадами гостиной и замененной дверцей, 14.11.2022 ответчиком на официальный сайт направлены замечания.

22.12.2022 истец обратился к продавцу с письменной претензией, по истечении 30-ти дней продавец произвел замену дверцы мебель-гостиная, при этом цвет МДФ дверцы фасада не соответствует общему цвету мебель-гостиная, также цвету, указанной в спецификации (эскизу) к договору купли-продажи - "Софт белоснежный sms 9314".

Указанная претензия рассмотрена продавцом и принято решение об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

10.01.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию от 22.12.2022, в котором ссылался на пункт 4.1.4 Договора, в связи с тем, что пленка фасада цвета "Софт белоснежный sms 9314" снята с производства, покупателю предложено посетить магазин и выбрать другой цвет.

23.01.2023 Царевым А.А. написано заявление, в котором он согласился на замену цвета фасадов на цвет "ТАДЖ" от 2022 года "Меренга р-113", с указанием количества объектов, подлежащих замене: антресоль - 5 шт, двери - 5 шт, цоколь - 2 шт, заявление было принято на рассмотрение и дальнейшее исполнение.

Поскольку фасадные дверцы отличаются по цвету, имеют разнотон, с приобретенной в этом магазине в этот же день, и установленной мебелью в прихожей и детской комнате 23.03.2023 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред, указав, что ответчик передал истцу мебель-гостиная с несоответствием цвета МДФ фасада гостиной цвету, указанному в спецификации (эскизу) к договору купли-продажи - "Софт белоснежный sms 9314".

Продавец отказался в добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования Царева А.А, указывая, что требования его удовлетворены в полном объеме и детали, указанные в заявлении от 23.01.2023, изготовлены и готовы к монтажу в удобное для него время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 455, 456, 457, 469, 475, 480, 485, 492, 493, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая предмет, срок и цену договора, которые являются его существенными условиями, исходил из того, что, несмотря на то, что предметы мебели, поставленные продавцом по договору купли-продажи, конструктивных дефектов, делающих их непригодными к использованию, не имеют, заявленный истцом недостаток товара, заключающийся в разнотоне цветового покрытия фасадов мебели, имеется, что не оспаривалось ответчиком.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выбор цвета МДФ фасадов мебели при заказе товара был осуществлен потребителем по имеющимся в торговом зале образцам мебели при активной помощи консультанта магазина, то есть способ устранения недостатка выбран ответчиком, истец, не обладая специальными познаниями согласился с данным способом устранения недостатка, между тем, цвет фасадов гостиной, заказанных по заявлению от 23.01.2023, также не соответствуют цвету фасадов по договору купли-продажи мебели от 20.07.2022, а также иной мебели приобретенной комплектом.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи N от 20.07.2022 не исполнены в полном объем, поскольку товар истцу передан ненадлежащего качества, имеет недостатки, а подписанный акт приема-передачи товара без замечаний, не может являться достаточным основанием, безусловно свидетельствующим о качественности полученного им товара, при недоказанности продавцом обстоятельств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N от 20.07.2022 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 131 810 рублей

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 405 рублей, оснований для снижения которого не нашел, соответствующего ходатайства ответиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в пункте 1.3 договора N от 20.07.2022 стороны согласовали возможные допустимые отклонения, в том числе оттенка цветовой гаммы изделия, которые, по мнению исполнителя, не являются условием для замены товара либо расторжения договора, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора купли-продажи от 20.07.2022 подразумевали разность оттенка товара в сравнении с выбранным покупателем цветом, однако в настоящем случае, разность цвета имеет место быть между предметами мебели, которые в совокупности представляют комплект, подразумевающий единство, между тем, в данном случае единство и комплектность предметов мебели нарушена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям истца, он планировал приобрести предметы мебели в единой цветовой гамме и оттенка, поскольку ремонтные работы в квартире истца выполнены по дизайнерскому проекту, который в представлении истца должен быть соблюден и в части постановленной мебели. Единство комплектующих предметов мебели прослеживается и в пункте 4.1.1 Договора, согласно которому продавец обязался обеспечить комплектность и соответствие товара спецификации. Нарушение единства цветовой гаммы заказанной мебели приведет к несоответствию общей концепции обустройства жилого помещения истца, внешнего облика предметов мебели при желаемом результате обустройства квартиры.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что потребитель подбирал оттенок мебели-гостиной под предметы мебели, имеющиеся в его квартире, указав, что разность цвета выявлена между предметами мебели, приобретенными по договору купли-продажи от 20.07.2022.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившихся в том, что изначально им был выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, которые были устранены ответчиком, после чего истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей, а также опровергается выводами судов и установленными ими обстоятельствами.

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела на основании претензии истца о наличии недостатков в виде пятен на фасаде мебели, который ответчиком не оспаривался, последним неоднократно предпринимались меры по устранению недостатка путем замены фасадов, при этом каждый раз предоставленные на замену фасады отличались по цвету от первоначально установленных, то есть недостаток фактически ответчиком не устранен до настоящего времени, в связи с чем истцом и были заявлены требования об отказе от договора и возврате стоимости мебели. Приобретенная вместе с ТВ-тумбой мебель гостиной является комплектующим изделием гостиной мебели, подобранным на основании единства конструктивных особенностей мебели, подобраны в единой стилистике, изготовлены из одного материала в единой цветовой гамме. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи - гостиной мебели и ТВ-тумбы, изготовленных по индивидуальным размерам заказчика, на что также указывает цена договора - 131 810 рублей и поставка оговоренного товара в один срок - 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Единство комплектующих предметов мебели прослеживается и в пункте 4.1.1 Договора, согласно которому продавец обязался обеспечить комплектность и соответствие товара спецификации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что нарушение единства цветовой гаммы заказанной мебели приведет к несоответствию общей концепции обустройства жилого помещения истца, внешнего облика предметов мебели при желаемом результате обустройства квартиры.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи N от 20.07.2022 не исполнены в полном объеме ответчиком, истцу передан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки в виде разнотона фасадов мебели, что в свою очередь предоставляет потребителю право на отказ от договора, суды пришли к верному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы в части несогласии с выводами судов о том, что истец написал заявление от 23.01.2023 по замене цвета фасадов по настоянию менеджера, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей). При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Более того с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судами, замена цвета фасадов была обусловлена подбором аналоггичного оттенка с остальной поставленной ответчиком мебелью, что могло бы свидетельствовать об устранении недостатков, однако поскольку в данном случае разность цвета не была устранена, оснований полагать, что первоначально заявленные истцом требования об устранении недостатка были выполнены ответчиком, не имеется.

При таких обстоятелствах доводы кассационной жалобы со ссылкой на пояснения истец о том, что с целью определения подходящего цвета фасада гостиной, образцы цветовой палитры из магазина он брал домой, и через несколько дней после того, как соотнес предложенные цветовые оттенки с мебельным гарнитуром, после чего написал заявление от 23.01.2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отличии цвета фасадных дверец гостинной от приобретенной в этом магазине в этот же день и установленной мебели прихожей и детской, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, суду для обозрения были представлены образцы фасадов.

Доводам ответчика о том, что спорным договором не закреплено условие о соответствии по цветовым параметрам, или иным параметрам заказываемых предметов мебели иным предметам интерьера помещения заказчика, также была дана надлежащая оценка судом апелляционеной инстанции с указанием на то, что данный пунтк договора не предполагает отличия по цветом параметрам в рамках постанной ответчиком мебели, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Более того, квалификация спорного договора как договора купли-продажи либо договора купли продажи на законность и обоснованность оспариваемых судебнх актов об удовлетворении требований истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных срелств не влияет, поскольку неустранение заявленных потребителей недостатков в установленный договором срок в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также является основанием для отказа от договора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Розница" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева