Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12738/2024[88-16733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабутова Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1077/2023 по заявлению Карабутова Сергея Григорьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения заявителя Карабутова С.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабутов С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Самары Швейкиной О.В, признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи N от 24 ноября 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 ноября 2021 г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" и отмене исполнительной надписи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г, восстановлен срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворении заявления Карабутова С.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Карабутов С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Карабутова С.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель Карабутов С.Г. доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции и ненадлежащем оформлении апелляционного определения поддержал, а также выражал несогласие с судами первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, ссылаясь на злоупотребление банком своими гражданскими правами при обращении к нотариусу г. Самары за совершением исполнительной надписи, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 ноября 2021 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Карабутовым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Карабутову С.Г. предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 5, 9 % годовых.

При заключении кредитного договора Карабутов С.Г. дал согласие взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в размере основного долга и неуплаченных процентов (пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

26 августа 2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, направило Карабутову С.Г. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2022 г. в размере 2 891 894, 22 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 757 356, 20 рублей, начисленные проценты - 117 723, 62 рублей, в срок до 28 сентября 2022 г.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено Карабутову С.Г. по месту его проживания (регистрации): "адрес", которое должником не получено и возвращено отправителю.

23 ноября 2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие" удаленно в электронной форме обратилось к нотариусу г. Самары Швейкиной О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном кредитном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

Банком были представлены документы: кредитный договор, расчет задолженности с указанием суммы основного долга и процентов, требование о погашении задолженности, сведения о направлении требования, реквизиты для погашения задолженности, информация о кредиторе, устав ПАО Банк "ФК Открытие", доверенность представителя Банка.

24 ноября 2022 г. нотариусом г. Самары Швейкиной О.В. совершена исполнительная надпись N о взыскании с Карабутова С.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору N от 8 ноября 2021 г. в размере в размере 2 891 894, 22 рублей (основной долг и проценты), а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 814, 40 рублей.

24 ноября 2022 г. нотариусом отправлено уведомление Карабутову С.Г. о совершении исполнительной надписи по адресу его проживания (регистрации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи, Карабутов С.Г. ссылался на то, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку совершена в отсутствие документов, предусмотренных законодательством о нотариате, в том числе, подтверждающего передачу денежных средств, подлинность представленных банком документов нотариусом не проверена, факт бесспорности требований не установлен, при отсутствии данных о направлении уведомления Банком в адрес должника о наличии задолженности более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес заявителя с нарушением установленного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, восстановил Карабутову С.Г. срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку отсутствуют достоверные сведения о дате получения Карабутовым С.Г. направленного нотариусом уведомления от 24 ноября 2022 г. о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Карабутовым С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи; заключенный между Карабутовым С.Г. и ПАО Банк "ФБ Открытие" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе уведомление о наличии задолженности, которое направлялось Банком Карабутову С.Г. по адресу его проживания (регистрации) более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Кроме того, судом установлено, что нотариус направил Карабутову С.Г. уведомление о совершении исполнительной надписи в течение установленных трех рабочих дней после ее совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику, которое последним получено. Сведений об оспаривании Карабутовым С.Г. условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, ненадлежащем оформлении и содержании апелляционного определения, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьей 320.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности совершенной исполнительной надписи при отсутствии согласия заемщика о ее совершении, злоупотреблении гражданским правами Банком при обращении к нотариусу г. Самары при ином месте нахождения Банка (г. Москва), заключении кредитного договора и проживании заемщика в Республике Коми, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении предусмотренного Основами законодательства о нотариате порядка совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи и отсутствии оснований для отказа в ее совершении.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы Карабутова С.Г. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела, не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Карабутова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова