Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12751/2024[88-14809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-14686/2023 по иску товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителей ТСЖ "ЖилБытКом" - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "ЖилБытКом" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и просило суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 207, 43 рублей, из которых основной долг 93 852, 08 рубля, пени - 94 355, 35 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "ЖилБытКом" задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 852, 08 рубля, пени в сумме 10 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "ЖилБытКом" просит отменить постановленные судебные акты в части взысканного размера пеней указывая на то, что оснований для их снижения не имелось.

В судебном заседании представители ТСЖ "ЖилБытКом" кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, также не усмотрев правовых оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "ЖилБытКом".

При обращении в суд истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 207, 43 рублей, из которых основной долг 93 852, 08 рублей, пени, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы - 94 355, 35 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 852, 08 рубля, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взыскал пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по жалобе истца, выражавшего несогласие с размером взысканной неустойки, не усмотрел правовых оснований для изменения решения суда в указанной части указав, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки, который значительно превышает размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период взыскания, который был указан истцом при обращении в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для увеличения размера взысканной пени указав, что определенный судом размер пени баланс интересов сторон не нарушает, соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о неправомерном снижении размера пени, указал, что заявленный истцом размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из того, что требуемый истцом размер пеней превышает размер основного долга; определённый судом первой инстанции размер пеней превышает размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил также, что в юридически значимый период ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура реализации. Данное обстоятельство также является основанием для снижения пеней, поскольку свидетельствует о меньшей степени вины ответчика в неисполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах применение в данном случае установленного законом правового механизма снижения пеней не может быть признано стимулирующим недобросовестное поведение ответчика.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер пени, суд с учетом несоразмерности их размера нарушенным обязательствам, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизил их размер до 10 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не влекут за собой отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку размер неустойки правомерно определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, положений абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусматривающих право суда снижать неустойку по своей инициативе при разрешении спора о взыскании задолженности с должника, являющегося физическим лицом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан проверяя решение суда первой инстанции, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усмотрела указав, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2023 года и предъявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая размер процентов, начисленных за спорный период с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер предъявленной ко взысканию неустойки, не усмотрела правовых оснований для ее увеличения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении неустойки не влекут за собой отмены принятых судебных актов в кассационном порядке поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам приведенным в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев