Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12753/2024[88-15781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едренкина ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5625/2018 по иску Сафина ФИО11 к Лазаричеву ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафин В.Р. обратился в суд с иском к Лазаричеву Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 2 845 000 руб, под 14% годовых, на срок до 20 июля 2017 г.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 845 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 533 612, 88 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 209 946, 90 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 143 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г, исковые требования удовлетворены, с Лазаричева Ю.С. в пользу Сафина В.Р. взысканы по договору займа 2 845 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 533 612, 88 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 209 964, 90 руб, государственная пошлина в размере 26 143 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г, решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Едренкина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указывает, что он является кредитором Лазаричева Ю.С. и считает, что договор займа между Сафиным В.Р. и Лазаричевым Ю.С, является мнимой сделкой, и для подтверждения передачи денежных средств в столь высоком размере недостаточно только расписки. Судами не сделаны запросы для проверки доходов Сафина В.Р. и возможности предоставления денежных средств, не привлечена к участию в дело Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 г. Лазаричев Ю.С. взял в долг у Сафина В.Р. денежные средства в сумме 2 845 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20 июля 2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 февраля 2017 г, составленной в присутствии двух свидетелей.

23 июня 2018 г. Сафин В.Р. направил в адрес ответчика требование о возврате займа до 7 июля 2018 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов за пользованием займом, процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве Лазаричева Ю.С, должник отвечал критериям неплатежеспособности, имелись многочисленные решения судов о взыскании денежных средства, исполнительные производства, 2 апреля 2021 г. Лазаричев Ю.С. признан несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции указал, что оценка признаков несостоятельности гражданина не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Вопросы оценки признаков несостоятельности гражданина, оценка платежеспособности, оспаривания финансовых сделок подлежат исследованию и проверке арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности оспаривать сделки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На доводы жалобы о том, что судом не проверены доходы физического лица, наличие финансовой возможности Сафина Р.Р. предоставить крупную сумму денежных средств, источник денежных средств, расходование Лазаричевым Ю.С. полученного займа, не исследовано место заключения договора, номинал купюр, события свидетельствующие о необходимости заключения договора, не истребованы выписки по банковским счетам займодавца и заемщика, справки о доходах, сомнения апеллянта в передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны факт составления расписки и подписи в расписке не оспаривали.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едренкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина