Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12759/2024[88-16961/2024]

Дело N 88-16961/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЧОВ на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЛНН о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-212/2023 по заявлению ЛНН об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ЛННобратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-212/2023 удовлетворено её заявлениеоб отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан НЮА, зарегистрированной в реестре за N взыскании с ЛННв пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 49708, 08 руб, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5596, 19 руб, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надпили в размере 1485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЛНН заключила с ЧОВсоглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 33 000 руб. Оплата полученной юридической помощи осуществлена посредством уступки ЧОВправа взыскания с ответчика судебных расходов по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ЛННпросила взыскать с нотариуса НЮАрасходы на оплату услуг представителя размере 33 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 735, 70 руб. и осуществить процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов на ЧОВ

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично.

Осуществлена замена ЛНН в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-212/2023 на правопреемника ЧОВ

С нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан НЮА, лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЧОВ, ИНН N, "адрес", взысканы судебные расходы в размере 9035, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выражая несогласие с ним в части размера определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебный акт в части взыскания иных судебных расходов, а также в части правопреемства не обжалуется, он не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствующей части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-212/2023 удовлетворено заявление ЛННоб отмене исполнительной надписи нотариуса, судом постановлено отменить нотариальное действие, совершённое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан НЮА, зарегистрированное в реестре за N, - исполнительную надпись N взыскании с ЛННв пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ЧОВ(исполнитель) и ЛНН(доверитель), ЧОВпринял на себя обязанность осуществить подготовку и ведение дела в системе судов общей юрисдикции по заявлению доверителя к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан НЮАоб отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с доверителя в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств, в том числе, определение и сбор доказательств, составление соответствующего заявления и его подача в суд, а также ознакомление с материалами дела, снятие с них копий, непосредственное участие адвоката при необходимости в судебных заседаниях и иные действия (пункты 1.1 - 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата производится любым способом, в том числе путём уступки прав требования на взыскание судебных расходов.

Согласно акту об объёме оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: определение правовых оснований для отмены исполнительной надписи - 5 000 руб, составление заявления - 10 000 руб. и подача его в суд - 2 000 руб, составление возражений на отзыв ПАО "Сбербанк России" - 10 000 руб, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие доверителя - 1 000 руб, составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб, всего на сумму 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛННи ЧОВзаключен договор уступки права требования, согласно которому ЛННуступила ЧОВправо на взыскание с нотариуса НЮАсудебных расходов. Оплата за уступленное право произведена путём зачёта денежных требований цессионария к цеденту на сумму 33 000 руб, возникшим из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что факт оказания юридической помощи, указанной в акте об объеме оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, за исключением услуг по направлению заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса в суд, поскольку из содержания почтового конверта следует, что заявление подано лично ЛНН, а в деле не имеется доверенности или иных документов, подтверждающих право ЧОВ на подачу такого заявления в суд, из материалов дела также усматривается, что ЧОВ не участвовал на судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание характер и объём фактически оказанных услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о возмещении истцовой стороне расходов на оплату услуг представителя, однако, с учётом принципа разумности, обоснованного возражения нотариуса относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер подлежащих взысканию данных расходов до 8 000 руб, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 735, 70 руб.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", произвёл процессуальную замену стороны в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов и доводы, направленные на оспаривание вывода суда о недоказанности оказания юридической помощи при направлении в суд заявления об отмене исполнительной надписи, указав, что из материалов дела усматривается, что заявление подписано лично ЛНН, на конверте почтового отправления данного заявления самой ЛНН указаны её личные данные, как отправителя (л.д.12). Кроме того, к заявлению об оспаривании исполнительной надписи не прилагалась копия доверенности, подтверждающая полномочия ЧОВна подачу такого заявления в суд.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ЛНН на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, рассмотрение его по итогам одного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, соотношение заявленных ко взысканию расходов с объемом защищаемого права, суды пришли к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены частично необоснованно в чрезмерно заниженном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (необоснованно сниженном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются.

Доводы о доказанности оказания ЧОВ услуг ЛНГ по направлению в суд её заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса направлены на переоценку установленных судами обстоятельств того, что такие услуги оказаны не были.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина