Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12766/2024[88-17264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2763/2023 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова ФИО10 о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" финансовой санкции, и объединенное с ним гражданское дело по иску Ермакова ФИО11 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Столяровой Н.В, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2024 г, диплома, представителя истца Ермакова С.О. - Барановой О.С, действующей на основании доверенности N от 29 декабря 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" финансовой санкции.

В обоснование заявления указано, что 22 мая 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N N по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О, с АО "ГСК "Югория" взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 800 руб. Считает, что взыскание финансовой санкции является неправомерным, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Заявитель просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 22 мая 2023 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с АО "ГСК "Югория" финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 800 руб, отказав Ермакову С.О. во взыскании финансовой санкции.

Ермаков С.О. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Карпенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30 января 2023 г. в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю LADA VESTA GLF110, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ N Карпенко Ю.В. Однако, осмотр страховщиком организован надлежащим образом не был, в связи с этим истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от 3 февраля 2023 г. истек 6 марта 2023 г, однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было.

С учётом уточненных исковых требований, Ермаков С.О. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 300 руб, величину утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 5 300 руб, штраф, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 руб, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в части величины утраты товарной стоимости в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2023 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда включительно, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 274 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2023 г. с перерасчетом на день вынесения решения судом включительно, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате почтовых услуг 631, 21 руб.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 г. заявление АО "ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" финансовой санкции - оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Ермакова С.О. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Ермакова С.О. взысканы ущерб в размере 26 300 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб, штраф в размере 2 650 руб, финансовая санкция в размере 4 800 руб, финансовая санкция за период с 21 июня 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 25 200 руб, неустойка по состоянию на 24 октября 2023 г. в размере 6 678 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 631, 21 руб, неустойка в размере 1% от суммы величины утраты товарной стоимости 5 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2023 г, по дату фактической выплаты величины утраты товарной стоимости, не более суммы 385 712 руб. С АО "ГСК "Югория" взыскана в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 г. в части взыскания финансовой санкции в размере 4 800 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта изменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу Ермакова С.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 427 руб. В остальной части, это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы АО "ГСК "Югория" указало, что со страховой компании не может быть взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании УТС. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

В отзыве на жалобу представитель истца - Баранова О.С. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель заявителя АО "ГСК "Югория", представитель истца, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 30 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Карпенко Ю.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, двигавшегося в составе автопоезда с полуприцепом ЧМЗАП, произошло падение перевозимого груза на проезжую часть и был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада.

13 февраля 2023 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

16 февраля 2023 г. страховщик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 22 февраля 2023 г. в 10 час. 00 мин.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 22 февраля 2023 г. в 18 час. 01 мин. и вручено адресату (заявителю) 6 марта 2023 г.

1 марта 2023 г. АО "ГСК "Югория" письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 7 марта 2023 г. в 12 час. 00 мин.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 7 марта 2023 г. в 12 час. 00 мин. и возвращено отправителю 8 апреля 2023 г. за истечением срока хранения.

7 марта 2023 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

17 марта 2023 г. истцом в АО "ГСК "Югория" подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 57 800 руб, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб, и на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Истец предоставил в АО "ГСК "Югория" экспертное заключение ИП Хамидуллина Д.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, по повреждениям, полученным в ДТП от 30 января 2023 г, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 31 500 руб, с учётом износа 26 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа - 57 800 руб.

Страховщик письмом от 30 марта 2023 г. уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 26 500 руб. (30 марта 2023 г.), доплату страхового возмещения - 5 000 руб. (31 марта 2023 г.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб. (6 апреля 2023 г.), неустойку в общем размере 7 610 руб. (7 апреля 2023 г.).

Решением службы финансового уполномоченного N N от 22 мая 2023 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Ермакова С.О. взыскана финансовая санкция в сумме 4 800 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 573 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Однако, АО "ГСК "Югория" до настоящего времени не исполнено решение финансового уполномоченного N N от 22 мая 2023 г.

30 мая 2023 г. в адрес страховой компании представлено заявление на выплату утраты товарной стоимости.

21 июня 2023 г. в адрес АО "ГСК "Югория" на адрес электронной почты было представлено повторное заявление (претензия) с требованиями: произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости (УТС), выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме, выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме, компенсировать понесенные нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта в сумме 480 руб.

Представленные заявления (претензия) оставлены финансовой организацией без внимания.

Решением службы финансового уполномоченного N N от 10 августа 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Ермакова С.О. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ.

Согласно заключения эксперта Хамидуллина Д.Н. величина УТС транспортного средства Lada Vesta, составляет 5 300 руб.

Оценив представленные доказательства, признав надлежащим доказательством экспертные заключения ИП Хамидуллина Д.Н, суд первой инстанции, установив факт неисполнения АО "ГСК "Югория" обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, что влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями, и пришел к выводу о взыскании убытков размере 26 300 руб. (57800руб.-26500руб.-5000руб.), а также УТС в размере 5 300 руб, штраф от невыплаченной истцу суммы УТС в размере 2 650 руб. (5300 х50%), неустойки за период с 21 июня 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 6 678 руб. (5300руб.х1%х126дней), финансовую санкцию за период с 21 июня 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 25 200 руб. (400000руб.х0, 05%х126дн.), а также финансовую санкцию за период с 7 марта 2023 г. по 30 марта 2023 г. в размере 4 800 руб. (400000руб.х0, 05% х24дн.), неустойку в размере 1% от суммы величины утраты товарной стоимости 5 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2023 г, по дату фактической выплаты величины утраты товарной стоимости, но не более суммы 385 712 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о необоснованном взыскании страховое возмещение по среднерыночным ценам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом, действительно страховая компания уведомляла заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, вместе с тем данные уведомления направлялись таким образом, что были вручены истцу в дату, назначенную для осмотра, либо поступали в почтовые отделения в эту же дату. В силу данных обстоятельств истец фактически был лишен возможности предоставить ТС для осмотра именно по вине страховой компании. Данные нарушения допущенные страховой компанией безусловно свидетельствуют о неисполнении возложенных на нее законом обязанностей по организации восстановительного ремонта. Доказательств в подтверждение того, что страховая компания надлежащим образом, заблаговременно уведомила истца о необходимости предоставления ТС для осмотра, вместе с тем он в отсутствие на то оснований без уважительных причин не явился на данный осмотр суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании УТС, неустойки за просрочку исполнения обязанности по её выплате, штрафа, финансовой санкции за неисполнение обязанности по направлению ответа на данное обращение, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию за взысканием суммы УТС, данное обращение страховой компанией было получено, но сумма не выплачена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции указал, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства сначала по организации ремонта, затем по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты. Между тем, суд учел фактические обстоятельства спора, в том числе объем недоплаченного возмещения, баланс интересов сторон.

На доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Ермаковым С.О. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании УТС, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заявление на выплату УТС от Ермакова С.О. от 30 мая 2023 г. и направление заявление по электронной почте АО "ГСК "Югория", а также уведомление о прочтении 31 мая 2023 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий Ермакову С.О, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, суд указал, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Ермакова С.О. как потребителя со стороны АО "ГСК "Югория" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда в части взыскании финансовой санкции в размере 4 800 руб. и изменяя в части расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного NУ-23-46709/5010-003 от 22 мая 2023 г. уже была взыскана в пользу Ермакова С.О. финансовая санкция в размере 4 800 руб, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 573 руб. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 427 руб. (12 000-4 573).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов