Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12790/2024[88-14889/2024]

Дело N 88-14889/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Терентьева Андрея Александровича на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1-1320/2022 по иску Терентьева Андрея Александровича к Самерхановой Зиле Зенфировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. обратился к мировому судье с иском к Самерхановой З.З. о компенсации убытков, морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. отказано.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. апелляционная жалоба Терентьева А.А. на указанное заочное решение снята с рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г. апелляционная жалоба Терентьева А.А. на заочное решение снята с рассмотрения и направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Терентьев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Терентьева А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Терентьев А.А. обратился к мировому судье с иском к Самерхановой З.З. о компенсации убытков, морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. отказано.

7 февраля 2023 г. истцом Терентьевым А.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение и заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение от 29 сентября 2022 г. изготовлено судом 20 февраля 2023 г.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба Терентьева А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, в том числе для подачи мотивированной апелляционной жалобы.

17 марта 2023 г. Терентьевым А.А. подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

18 апреля 2023 г. мировым судьей, после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Терентьева А.А. направлена в суд апелляционной инстанции.

Снимая с рассмотрения апелляционную жалобу Терентьева А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления и составлении мотивированного решения мирового судьи от 29 сентября 2022 г. мировым судьей не обсуждался и не решался.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования заочного решения установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела мотивированное заочное решение от 29 сентября 2022 г. изготовлено мировым судьей 20 февраля 2023 г, апелляционная жалоба Терентьевым А.А. подана 7 февраля 2023 г.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то срок подачи апелляционной жалобы истцом в данном случае не пропущен.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, перечень оснований для возврата апелляционной жалобы является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции возвратил (снял с рассмотрения) апелляционную жалобу Терентьева А.А, полагая, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления и составлении мотивированного заочного решения мировым судьей не обсуждался и не решался.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм процессуального права такого основания для возврата апелляционной жалобы статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение. нельзя признать правильным, законным и обоснованным.

Поскольку мотивированное заочное решение от 29 сентября 2022 г. изготовлено, апелляционная жалоба Терентьевым А.А. на заочное решение подана в установленный законом процессуальный срок, мировым судьей выполнены после получения апелляционной жалобы действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г. отменить, дело с апелляционной жалобой Терентьева А.А. направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г. отменить, дело с апелляционной жалобой Терентьева Александра Александровича направить в суд апелляционной инстанции - Буинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья Н.А. Пиякова