Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12798/2024[88-15500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Дзержинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации "адрес" ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что специалистами отдела земельного контроля департамента градостроительства земельных отношений администрации "адрес" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: N32, по адресу: "адрес". Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что собственник указанного земельного участка самовольно расширил (занял) земельный участок путем выноса ограждения на земли общего пользования. Данный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на необходимость освобождения неправомерно занятого земельного участка. В установленный срок требования предостережения не были выполнены.

Истец просил обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N на территории общего пользования, общей площадью 151 кв.м, путем переноса (демонтажа) ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером N установленным в ЕГРН.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, как собственник газопровода низкого давления в КБА-640 "ИМКА-Оренбург", который расположен в том числе на территории спорного земельного участка.

Решением Дзержинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3378 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N собственник земельного участка с кадастровым номером: N:32 вынес ограждение - металлический забор на земли общего пользования.

В адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости данных действий, с указанием на необходимость освобождения неправомерно занятого земельного участка.

ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ему участка из земель общего пользования, занятого спорным ограждением.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка администрацией "адрес" отказано со ссылкой на то, что запрашиваемые земли предназначены для обеспечения пешеходного движения (потока) "адрес" и не могут быть переданы в частную собственность.

Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ - газопровода высокого давления к КБА-640 "ИМКА-Оренбург" по адресу: "адрес", установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 для размещения газопровода низкого давления к КБА-640 "ИМКА-Оренбург" по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 206, 209, 262, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорная часть земельного участка из числа муниципальных земель в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, ответчиком не исполнены предписания администрации "адрес" о его освобождении.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что судом первой инстанции не определено, какое именно ограждение и где необходимо убрать, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Оспариваемые судебные акты данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Делая вывод о доказанности использования ФИО1 спорного земельного участка для увеличения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 56:44:01270016:32, суд первой инстанции обосновал его ссылкой на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит координат границ земельного участка по данным ЕГРН и по фактическому расположению, площади наложения спорного ограждения на земли общего пользования. При оценке представленной стороной истца схемы судом требования, предусмотренные частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены и не обращено должного внимания на то, что указанный документ, представляющий собой копию и приобщё ФИО2 в материалы дела, никем не удостоверен.

В нарушение приведенных правых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не описаны местоположение, координаты, размеры, площадь иные характеристики спорного объекта. При этом отсутствие четких формулировок в отношении характеристик, координат и размеров подлежащего демонтажу объекта приведет к невозможности самостоятельного исполнения судебного постановления и невозможности его принудительного исполнения службой судебных приставов Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статьям 1 и 7 данного Федерального закона подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно части 5 статьи 4 упомянутого Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (пункт 2 части 1 статьи 22).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем судом первой инстанции вывод о нахождении спорного ограждения на землях общего пользования сделан без учета указанных положений законодательства, не мотивирован и не подтвержден надлежащими доказательствами, причина выявленного по результатам проверки специалистом управления градостроительства и землепользования администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ наложения ограждения на земельный участок в кадастровом квартале 56:44:0127001 площадью 151 кв.м. не установлена.

Для разрешения возникшего спора судам с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следовало установить каким образом происходило формирование земельного участка с кадастровым номером 56:44:01270016:32, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет назад, на местности, факт реального нарушения прав истца, наличие мест общего пользования в заявленных истцом границах, с учетом доводов стороны ответчика о том, что границы земельного участка не изменялись и ограждение не передвигалось, Однако приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства в отношении спорного объекта и земельного участка не выяснялись, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом отклонено с указанием на то, что необходимость в ее проведении отсутствует.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не выявил и не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Дзержинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования о возложении обязанности освободить земельный участок по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, учитывая все возражения ответчика по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи