Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12843/2024[88-15214/2024]

N 88-15214/2024

4 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2902/2023 по иску Платунова Н. П. к Питиримову С. В, Кочурову В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Платунова Н. П. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Нолинского районного суда Кировской области от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Платунов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков Питиримова С.В, Кочурова В.А. солидарно ущерб, причинённый кражей принадлежащего истцу металлолома, в размере 15 960 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы (почтовые) - 236, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 638, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кырчаинского сельского поселения Нолинского района Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нолинского районного суда Кировской области от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Платуновым Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по заявлению Платунова Н.П. по факту хищения принадлежащего ему железа Питиримовым С.В. и Кочуровым В.А. был заведен материал КУСП N от 4 июня 2021 г. и проведена проверка, по результатам которой 25 августа 2021 г. следователем СО МО МВД России "Нолинский" Шибаевой К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Питиримова С.В. и Кочурова В.А. по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении Платунова Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 названного Кодекса.

Из указанного постановления следует, что Кочуров В.А. и Питиримов С.В. при изъятии металлолома напротив дома N по ул "адрес", не имели умысла на хищение чужого имущества, и полагали о его бесхозности, так как он находился вдали от домов, зарос травой, кустами, не был огорожен и не охранялся.

Указанное постановление было обжаловано Платуновым Н.П. и признано законным, в связи с чем его жалобы постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2021 г, апелляционным определением Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Платунова С.Б, Лобанова С.П, справки администрации и выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка, на котором как указал истец находился металлом, руководствуясь положениями статей 218, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N8 9-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Платунова Н.П. ввиду недоказанности принадлежности ему на праве собственности указанного в иске имущества.

Суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля Порошина С.А. и оценив представленную в качестве дополнительного доказательства расписку о покупке истцом у Яговкина М.А. рамы, оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков деликтной ответственности судом не установлена, истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности изъятого ответчиками металлолома.

При этом, в рамках проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции в своем определении от 18 февраля 2022 г. отклонил доводы Платунова Н.П. о принадлежности ему металлолома, вывезенного Питиримовым С.В. и Кочуровым В.А, как не подтвержденные объективными обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Нолинского районного суда Кировской области от 21 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Платунова Н. П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина