Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12853/2024[88-15356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+г. Дюртюли" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1009/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Гаибову Давиду Алексеевичу, в лице законных представителей Гаибова Алексея Константиновича и Кадыровой Ляйсан Радиковны, к Акмалову Раису Каримовичу, Кадырову Радику Раисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+г. Дюртюли" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указа, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору добровольного имущественного страхования N "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив вышеуказанной квартиры произошел из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело страхователю ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 107 237, 04 рублей, соответственно у страховщика осуществившего страховое возмещение потерпевшего возникло право суброгационного требования к причинителю.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков: - с ФИО1 в размере 26 809, 26 рублей, с ФИО2 в размере 53 618, 52 рублей, с ФИО3 в размере 26 809, 26 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 344, 74 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунальник+ "адрес"".

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Коммунальник+ "адрес"" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 107 237, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344, 74 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальник+ "адрес"" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с принятием нового судебного постановления. По мнению кассатора, выводы судов о возложении ответственности за причиненный вред на ООО "Коммунальник+ "адрес"" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Коммунальник+ "адрес"" должным образом исполняло свои обязательства по содержанию общедомового оборудования, а собственники жилого помещения - "адрес" ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, что и явилось причиной протечки трубы и подтопления нижерасположенной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителю ООО "Коммунальник+ "адрес"" определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N. Объектом страхования является "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование - 540 000 рублей, движимое имущество - 230 000 рублей.

В силу п. 2.2.1.2, п. 2.3.1.2 Полиса страхования страховым случаем (внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества) является, в том числе повреждение, гибель застрахованного имущества вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных и отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц (п. 2.2.1.2, п. 2.3.1.2 Полиса страхования).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" производился плановый осмотр, доступ в квартиру обеспечивался старшей по дому ФИО10, в ходе которого установлена необходимость текущего ремонта ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей). Необходимость какого-либо ремонта места соединения со змеевиком управляющая компания при проведении планового осмотра не установила, был составлен локально-сметный расчет (в том числе по приобретению вентилей).

Согласно акту о последствиях залива квартиры ООО "Коммунальник+ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено: течь со соединения змеевки в ванной. В результате затопления в "адрес" повреждены: в коридоре намокла стена, откос входной двери (окрашен) и антресоль, обои, в санузле - намок потолок (окрашен) и стена из керамической плитки, на кухне - намокли побелка потолка, обои на стенах, пол из ламината.

Затопление квартиры произошло в результате течи с места соединения змеевика (полотенцесушителя) и трубы в ванной комнате "адрес" Республики Башкортостан, о чем управляющей компанией ООО "Коммунальник+ "адрес"" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности: ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 107 237, 04 рублей, что подтверждается страховым актом N-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Коммунальник+ "адрес"" с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Коммунальник+ "адрес"" заключено мировое соглашение, согласно которому управляющая компания до ДД.ММ.ГГГГ обязалась произвести ремонт натяжного потолка в ванной комнате и покраску торцевой стены водоэмульсионной краской собственными силами.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальник+ "адрес"" произвело оштукатуривание потолка ванной, покраску водоэмульсионной краской потолка и торцевой стены в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, сославшись на положения 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, о оценив представленные доказательства исходил из того,, что место течи (соединения змеевика и трубы), в результате которой произошел залив квартиры, относится к общедомовому имуществу, поскольку труба (отвод от стояка горячей воды до полотенцесушителя) отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, запорно-регулировочных кранов, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования не имеет, а поскольку по условиям договора добровольного страхования страховщик возместил ущерб, причиненный застрахованному имуществу, пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, вследствие надлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, протечка из которой послужила причиной залива квартиры потерпевшего к общему имуществу многоквартирного дома, либо является зоной ответственности собственников квартиры в которой произошла протечка.

В данном деле судами на основании оценки доказательств в их совокупности, установлено, что протечка произошла в месте соединения змеевика и трубы в месте отвода от стояка горячей воды до полотенцесушителя, при отсутствии на данном отводе отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, запорно-регулировочных кранов, механического, электрического.

Место протечки и отсутствие на данном отводе запорных устройств установлено судом и ответчиком (кассатором) не оспаривалось, и не оспаривается.

Статус управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что ответчик не принял меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки части системы ГВС хотя и находящейся в жилые помещения, но относящейся к общему имуществу, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили нормы материального права, поскольку в данном случае установленное судом ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества указывает на виновное бездействие ответчика, что в свою очередь возлагает на него ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции не вправе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён правом оценки доказательств, в отличие судов первой и апелляционной инстанции, которые правила оценки доказательств, вопреки доводам жалобы не нарушили, и выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+г. Дюртюли", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи