Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12857/2024[88-14982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Олега Борисовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-709/2023 по иску Ходырева Михаила Павловича к Соколову Олегу Борисовичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Соколова Олега Борисовича к Ходыреву Михаилу Павловичу, Токаревой Анастасии Олеговны о признании договора купли-продажи недействительным, переходе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Соколова О.Б. - Гималетдиновой А.А, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2022 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев М.П. обратился с иском к Соколову О.Б. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и нуждается в пользовании указанной квартирой в качестве места проживания, поскольку не имеет другого жилья. Право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от 13 сентября 2022 г, заключенного с продавцом Токаревой А.О.

15 сентября 2022 г. он попытался вселиться в данное жилое помещение, обратился к сособственнику жилого помещения Соколову О.Б, проживающему в квартире, ответчик отказался впустить в жилое помещение и воспрепятствовал вселению.

Ходырев М.П. просил вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Соколова О.Б. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением: выделить в его пользование изолированную комнату N 6 площадью 17, 4 кв. м, лоджию N 9, выделить в пользование Соколова О.Б. изолированную комнату N 7 площадью 12, 5 кв. м, лоджию N 8, места общего пользования, в том числе, кухню, ванную комнату, туалетную, встроенные шкафы (кладовую) и коридор оставить в общем пользовании сособственников, обязать Соколова О.Б. выдать ему ключи от квартиры.

Соколов О.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ходыреву М.П, просил признать договор купли-продажи доли квартиры от 13 сентября 2022 г, заключенный между Токаревой А.О. и Ходыревым М.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ходырева М.П. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указал, что проживает в квартире, в которой имеет 1/4 долю в праве собственности, несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Он получил в мае 2020 г. извещение о планируемой продаже Токаревой А.О. 3/4 долей в праве собственности на квартиру, после чего сообщил в заявлении нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хисамовой А.М. о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки указанной доли, оставил свои контактные данные с просьбой сообщить действующий номер телефона Токаревой А.О. для согласования условий выкупа, но никто с ним на связь впоследствии по данному вопросу не выходил, контактных данных для согласования порядка выкупа доли не предоставил, иным образом возможности выкупить долю ему предоставлена не была. Кроме того, он полагает, что фактически стороны договора не исполнили обязательства по нему, договор является притворной сделкой, он составлен некорректно, ряд пунктов договора не позволяет установить обязательства сторон. Договор содержит не соответствующие действующему законодательству условия, а также ему не была предоставлена возможность воспользоваться предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом покупки 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г, исковые требования Ходырева М.П. удовлетворены, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Соколова О.Б. возложена обязанность не чинить Ходыреву М.П. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Ходыреву М.П. определена комната N 6 площадью 17, 4 кв. м, лоджия N 9, в пользование Соколова О.Б. выделена комната N 7 площадью 12, 5 кв. м, лоджия N 8, места общего пользования, в том числе, кухня, ванная комната, туалетная, встроенные шкафы (кладовая) и коридор оставлены в общем пользовании Соколова О.Б. и Ходырева М.П.

В удовлетворении исковых требований Соколова О.Б. к Ходыреву М.П, Токаревой А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, переходе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от 13 сентября 2022 г, заключенного с продавцом Токаревой А.О. (дочерью ответчика Соколова О.Б.), Ходырев М.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

По заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N147/11-0/0/2023 от 27 декабря 2023 г, рыночная стоимость 3/4 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения оценки - 25 декабря 2023 г, составляет 4 916 545 руб. Размер ежемесячной компенсации за пользование 3/4 доли в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", обремененной правами сособственника 1/4 доли на момент проведения экспертизы - 27 декабря 2023 г, составляет 16 232 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, спорной квартирой продолжительное время пользуется Соколов О.Б.

Ходырев М.П. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако Соколов О.Б. препятствует вселению, полагая, что договор купли-продажи 3/4 долей в квартире от 13 сентября 2022 г. является недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соколовым О.Б. не указано, какую именно сделку прикрывает оспариваемый договор, и указанные во встречном иске нарушения, допущенные при заключении договора купли-продажи от 13 сентября 2022 г, не могут повлиять на признание его недействительным, в том числе по основанию притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова О.Б. к Ходыреву М.П, Токаревой А.О. о переводе прав и обязанностей покупателя доли, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 209, пунктов 1 - 3 статьи 250, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Соколовым О.Б. не доказан факт готовности заключить договора купли-продажи доли на предложенных условиях, не доказан факт наличия денежных средств для покупки спорной доли, денежные средства не внесены на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан или на депозит нотариуса.

В то же время, установив, что Соколов О.Б. воспрепятствовал Ходыреву М.П. во вселении в жилое помещение, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вселил Ходырева М.П. в жилое помещение и определилпорядок пользования им, обязав Соколова О.Б. не чинить истцу препятствия в пользовании и передать комплект ключей от жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Соколова О.Б, указывавшего, что о намерении приобрести квартиру он сообщил нотариусу, однако ? долей квартиры были проданы сособственником Ходыреву М.П. без учета его интересов и с нарушением закона, пришел к выводу, что само по себе заявление Соколова О.Б. нотариусу о желании согласовать условия выкупа правового значения не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2020 г. Токаревой А.О. было направлено Соколову О.Б. заявление о намерении продать принадлежащие ей 3/4 доли квартиры за 3 300 000 руб, с указанием срока осуществления права преимущественной покупки в течение месяца (л.д. 64, т. 1). Получение данного предложение от Токаревой А.О. сам Соколов О.Б. подтвердил, и указанное следует из его заявления нотариусу. Доказательств в подтверждение реальных намерений приобрести долю сособственика Токаревой А.О, наличие финансовой возможности, гарантирующей соблюдение права преимущественной покупки, начиная с 2020 г. до настоящего времени, Соколовым О.Б. не представлено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Соколову О.Б. основания и последствия требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку Соколов О.Б. настаивал на определении именно рыночной стоимости спорной квартиры, и намерение и наличие финансовой возможности оплатить продажную стоимость квартиры.

Соколов О.Б. представил суду апелляционной инстанции чек на сумму 500000 руб, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в то время как рыночная стоимость 3/4 долей квартиры по выводам судебной экспертизы составляет 4 916 545 руб.

Представленные Соколовым О.Б. извещения от 28 марта 2024 г. ПАО Сбербанк об одобрении приобретения им объекта недвижимости по стоимости 3300 000 руб, уведомления ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки в качестве доказательства наличия финансовых средств для удовлетворения требований Соколова О.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, посчитав, что безусловным доказательством наличия денежных средств указанное быть не может. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение, которое принимает суд при разрешении спора, должно обеспечивать баланс соблюдения прав и интересов сторон, усмотрев в позиции Соколова О.Б. признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу в стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Ходыревым М.П. представлены сведения, что иного жилья, кроме приобретенных 13 сентября 022 г. долей в спорной квартире, у него не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в спорном жилом помещении Ходырев М.П. имеет большую часть доли, кроме того, судом установлено, что Соколов О.Б. имеет в собственности иные жилые помещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав также, что вселение Ходырева М.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не нарушит право проживания в квартире Соколова О.Б. Неоднократно приводимый довод о наличии в прошлом у Ходырева М.П. судимости, суд апелляционной инстанции не признал в качестве основания для отказа Ходыреву М.П. в реализации его прав собственника на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, кроме того, и потому, что материалы дела содержат сведения и доказательства обращения в настоящий момент в правоохранительные органы именно Ходырева М.П. для защиты своих прав.

Соглашаясь с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска Соколова О.Б. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 сентября 2022 г. между Ходыревым М.П. и Токаревой А.О. притворной сделкой, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом по встречному иску не указано, какую именно сделку прикрывали стороны договора. Заявляя требования о признании сделки купли- продажи квартиры притворной сделкой, Соколов О.Б. полагал, что ? долей квартиры Ходыревым М.П. были приобретены за меньшую сумму, то есть на иных условиях, чем указано в договоре. Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт передачи денежной суммы в размере 3 300 000 руб, что полностью соответствует условиям договора, в деле имеются расписки на сумму 1 400 000 руб. и на сумму 1900 000 руб. (л.д. 67, 68, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Соколова О.Б. о некорректном изложении условий договора в части оплаты коммунальных платежей, отсутствия информации о лицах, за которыми сохраняется право проживания в квартире после продажи Токаревой А.О. своей 3/4 доли, поскольку спора о праве проживания Соколова О.Б. в квартире не имеется, дополнительно отметил, что право требования по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскание денежных средств по оплаченным коммунальным услугам в регрессном порядке сохраняются за каждым из сособственников и разрешаются в ином судебном порядке, однако о притворности сделки в данном случае не свидетельствует. Доводы о неисполнении сторонами сделки купли-продажи квартиры условий договора по освобождению квартиры от личных вещей, снятии с регистрационного учета продавца 3/4 долей в квартире и несовершеннолетнего Токарева Е.Д, 2020 года рождения, также о притворности сделки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что все существенные условия договора купли-продажи 3/4 долей в квартире по адресу: "адрес", заключенного 13 сентября 2022 г. Ходыревым М.П. как покупателем и Токаревой А.О. как продавцом, сторонами договора выполнены, денежные средства покупателем продавцу полностью выплачены, расчет произведен, Токарева А.О. освободила занимаемую ею ранее жилую площадь по вышеназванному адресу, в квартире на настоящий момент проживает только собственник 1/4 доли квартиры Соколов О.Б.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Соколов О.Б. в кассационной жалобе вновь приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой, сложившиеся между ним и Ходыревым М.П. конфликтные отношения делают невозможным совместное пользование спорной квартирой, бремя по содержанию имущества несет лишь он, спорная квартира для него является единственным местом жительства, при этом Ходырев М.П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тогда как он является пенсионером по линии ФСИН, считает, что Ходырев М.П. не нуждается в проживании в спорной квартире, ранее владел собственностью в общей долевой собственности на квартиру в Кемеровской области, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 19 января 2024 г. произвел отчуждение доли и тем самым ухудшил свое положение, не соглашается с выводами судов первой и второй инстанций об отсутствии доказательств наличия у него денежных средств для приобретения доли квартиры, ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным судом не мотивирован и носит формальный характер.

Однако указанные доводы свидетельствуют о том, что автор жалобы не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соколова О.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова