Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12866/2024[88-16507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сурову ФИО10 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Сурова ФИО11 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести зачет и перерасчет задолженности, по кассационной жалобе Сурова Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сурову В.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Суровой Н.Н, Суровым В.С. (заемщики) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 316 536 руб. 07 коп. под 18, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась принадлежащая Суровой Н.Н. и Сурову В.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому квартира общей площадью 31, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

23 апреля 2020 года Сурова Н.Н. умерла, заемщик Суров В.С. перестал исполнять обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности; направленное в его адрес требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено без внимания, по состоянию на 21.01.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 235 593 руб. 36 коп.

В связи с этим ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор N от 18 октября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Суровой Н.Н. и Суровым В.С, взыскать с Сурова В.С. задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2017 года в размере 235 593 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму остатка основного долга в размере 199 742 руб. 98 коп. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 31, 3 кв.м, расположенную по адресу. "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 000 руб.

Уточнив исковые требования и указав, что 17 января 2022 года умер Суров О.В, действия по фактическому принятию наследства совершены Суровым А.В, которым частично погашена задолженность в размере 228 000 руб, истец просил взыскать с Сурова А.В. задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2017 года по состоянию на 1 августа 2023 года в размере 145 081 руб. 23 коп, в том числе, проценты на просроченный основной долг в размере 98 462 руб. 81 коп, неустойка в размере 46 618 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. и обратить взыскание на предмет залога ? квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что согласно представленной выписке банка за период с 18.10.2017 г. по 21.01.2021 г. с заемщика за счет кредита в размере 316 536 руб. 07 коп. удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в общем размере 33 236 руб. 27 коп, то есть между банком и Суровой Н.Н. был заключен договор об оказании услуг в рамках вышеназванной программы, согласно п. 3.1 заявления размер платы за программу составляет 9, 9% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей, в п. 2.10 заявления указано, что банк обязан предоставить заемщику возможность не более двух раз в месяц производить снятие через кассу наличных денежных средств без взимания комиссии за операцию по снятию денежных средств, однако кредитные средства были сняты заемщиком 07.11.2017 г. с удержанием комиссии в размере 1 250 руб, 1 000 руб, 300 руб. и 178 руб. соответственно, тогда как снятие указанных денежных средств являлось формой исполнения банком обязанности по выдаче кредита и удержанные банком комиссии в размере 1 250 руб. и 1 000 руб. подлежат возврату наследнику заемщиков.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 заявления банк обязался предоставить заемщику электронное средство платежа без взимания дополнительной оплаты, в то время как за банковскую карту Gold банком с заемщика была удержана комиссия в размере 5 199 руб, что является нарушением условий договора, в связи с чем, подлежит возврату, доказательств проведения заемщиком каких-либо операций по указанной карте банк не представил, карта в составе наследственного имущества не обнаружена. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 337 руб. 07 коп. подлежит возврату, так как фактически услуга банком не оказана, банком не представлены доказательства несения расходов в сумме, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии. Более того, по условиям договора банк был обязан застраховать заемщика по риску наступления смерти и невозможности в связи с этим возвратить кредит, однако, исполнил свое обязательство лишь на первой год кредитования, не застраховал риск наступления смерти заемщика на период с 2018 года по 2019 год, с 2019 года по 2020 год, следовательно, основную услугу по заявлению не оказал и никаких расходов не понес; полагает, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил: взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Сурова А.В. неосновательное обогащение в размере 38 786 руб. 07 коп. и проценты за период с 01.07.2020 г..по 24.06.2023 г..в размере 8 576 руб. 88 коп.; зачесть указанную сумму в счет возврата задолженности по кредитному договору N 1403918252 от 18.10.2017 г, произвести судебный зачет; возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность произвести перерасчет задолженности по первоначальному иску, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, исходя из первоначальной действительной суммы кредита в размере 277 750 руб. за вычетом незаконно удержанных и неотработанных комиссий; восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае, если суд сочтет его пропущенным, так как наследник принял наследство лишь в 2022 году, является пенсионером, не обладает правовой и финансовой грамотностью, ранее не имел оснований заявлять подобные требования.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года (с учетом определения этого же суда от 7 декабря 2023 года об исправлении описки) расторгнут кредитный договор N 1403918252 от 18 октября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Суровой Н.Н, Суровым В.С.; с Сурова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.10.2017 г. по состоянию на 21 января 2021 года в виде основного долга в размере 199 742 руб. 98 коп. и процентов в размере 27 736 руб. 60 коп, решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании задолженности по состоянию на 1 августа 2023 года в размере 145 081 руб. 23 коп, из которых проценты на просроченный основной долг в размере 98 462 руб. 81 коп, неустойка - 46 618 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 674 000 руб, отказано.

В удовлетворении встречного иска Сурова А.В. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" неосновательного обогащения в размере 38 786 руб. 07 коп, процентов в размере 8 576 руб. 88 коп, зачете указанной суммы в счет возврата задолженности по кредитному договору N от 18.10.2017 г, производстве судебного зачета, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по первоначальному иску, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, исходя из первоначальной действительной суммы кредита в размере 277 750 руб. за вычетом незаконно удержанных и неотработанных комиссий отказано.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Сурову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года (с учетом определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года об исправлении описки) в части разрешения исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сурову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2017 года (абзацы четвертый и пятый) отменено и принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Сурова Анатолия Владимировича (паспорт N выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в Алатырском районе 09.02.2011) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН N задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2017 года по состоянию на 1 августа 2023 года в виде процентов на просроченный основной долг в размере 98 358 руб. 47 коп. и неустойки в размере 26 321 руб. 33 коп, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части;

обратить взыскание на предмет залога ? квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 582 400 руб.;

взыскать с Сурова Анатолия Владимировича (паспорт N выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в Алатырском районе 09.02.2011) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН N) государственную пошлину в размере 3 524 руб. 52 коп.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сурова Анатолия Владимировича (паспорт N выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в Алатырском районе 09.02.2011) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН N) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 577 руб. 90 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ввиду необоснованных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом при заключении договора, а также уточнении требований в ходе рассмотрения иска. Также приведены доводы, лежащие в обосновании встречного иска, о том, что банком не были оказаны услуги, за оплату которых взята оплата.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судами установлено, что 18 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Суровой Н.Н, Суровым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 316 536 руб. 07 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения на улучшение предмета залога - квартиры, расположенной адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, д. 42, кв. 13, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и штрафные санкции в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором (п. 5 договора).

Пунктом 13 Основных условий кредитования предусмотрена ответственность за нарушение условий договора: 1) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; 2) штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 18 октября 2017 года заемщики предоставили кредитору залог квартиры площадью 31, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Суровой Н.Н. и Сурову В.С, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена 30 октября 2017 года за N

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по перечислению кредита на банковский счет заемщиков исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств.

23 апреля 2020 года Сурова Н.Н. умерла. Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Алатырского района Чувашской Республики наследственное дело на имущество Суровой Н.Н. не заводилось.

15 ноября 2020 года умер Суров В.С.

Из наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Сурова В.С. наследники не обращались.

Наследником заемщиков Суровой Н.Н. и Сурова В.С. по закону являлся сын Суров О.В, который был зарегистрирован по адресу: "адрес"

17 января 2022 года Суров О.В. умер.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года установлен факт принятия Суровым О.В. наследства, открывшегося после смерти родителей Суровой Н.Н, умершей 23 апреля 2020 года, и Сурова В.С, умершего 15 ноября 2020 года; установлен факт принятия Суровым А.В. наследства, открывшегося после смерти Сурова О.В, умершего 17 января 2022 года, за Суровым А.В. признано право собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Сурова О.В.

Требования ПАО "Совкомбанк" к Сурову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы тем, что до настоящего времени не возвращена в полном объеме сумма кредита и не выплачены проценты за пользование кредитом, в связи со смертью заемщиков ответчик Суров А.В, являясь наследником, принявшим наследство после смерти Сурова О.В, принявшего, в свою очередь, наследство после смерти Суровой Н.Н. и Сурова В.С, обязан отвечать по долгам наследодателей, образовавшимся по кредитному договору N от 18 октября 2017 года.

По утверждению ПАО "Совкомбанк", по состоянию на 21.01.2021 г. задолженность заемщиков по кредитному договору N от 18 октября 2017 года составляла 235 593 руб. 36 коп, в том числе, просроченная ссуда в размере 199 742 руб. 98 коп, просроченные проценты в размере 27 736 руб. 60 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 4 035 руб. 82 коп, неустойка по ссудному договору в размере 3 088 руб. 73 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 989 руб. 23 коп.

28 июля 2023 года Суровым А.В. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 228 000 руб.

По состоянию на 1 августа 2023 года, по расчетам истца, задолженность по кредитному договору составляет 145 081 руб. 23 коп, в том числе, проценты на просроченный основной долг - 98 462 руб. 81 коп, неустойка - 46 618 руб. 42 коп.

Указанную задолженность по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика Сурова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору N от 18 октября 2017 года исполнялись Суровой Н.Н. вплоть до своей смерти ? до апреля 2020 года, после ее смерти Суров В.С. по состоянию здоровья не мог оплачивать платежи по кредитному договору, после их смерти и смерти их сына Сурова О.В. наследство принял Суров А.В, который 28 июля 2023 года погасил основной долг и просроченные проценты по кредитному договору в размере 228 000 руб, что свидетельствует о его добросовестности, в то время как действия банка критерию добросовестности не отвечают, в связи с чем, расценив требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки как злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе истцу в защите его права и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

В то же время суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2021 года в размере основного долга в 199 742 руб. 98 коп. и процентов в 27 736 руб. 60 коп. и признал решение суда в указанной части исполненным.

Вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом обоснован судом первой инстанции тем, что заемщикам Суровой Н.Н. на момент заключения кредитного договора было 69 лет, Сурову В.С. - 70 лет, заемщики не имели образования, кредит банком был выдан под 18, 9 % годовых, в то время как согласно информации о средневзвешенных процентным ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям такие ставки составляли 14, 34 % годовых, предоставление пенсионерам, как социально незащищенным гражданам и в силу возраста не в полной мере осознающим степень кредитной нагрузки, кредита по ставке 18, 9% годовых является недобросовестным. Кроме того, указал, что банк должен был осознавать повышенный риск невозврата кредита ввиду смерти заемщиков и принять ввиду этого повышенные меры обеспечения исполнения своих обязательств, в частности, застраховать жизнь заемщиков на весь срок кредита, однако, этого не сделал, не застраховал риск наступления смерти заемщика на период с 2018 по 2019 годы, с 2019 по 2020 годы, фактически застраховав их жизнь лишь на один год.

Встречные исковые требования были признаны судом первой и инстанции необоснованными и в удовлетворении встречного иска было отказано. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Банка злоупотреблений не согласился, и, отменяя решение в части первоначального иска, исходил из того, что на момент заключения кредитного договора от 18 октября 2017 года действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года на сумму свыше 300 000 руб, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 23, 303 %, для целевых потребительских кредитов (займов) - 20, 613%.

Сурова Н.Н. и Суров В.С, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратились в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, оформили заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, анкеты, где изложили информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписали кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщиков от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами процентная ставка по кредитному договору в размере 18, 9 % годовых и полная стоимость кредита в размере 18, 893 % годовых не превышали ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установление такой процентной ставки не нарушает действующего законодательства, потому оснований расценивать установленный соглашением сторон размер процентной ставки за пользование кредитом как злоупотребление правом не имеется.

Равно возраст заемщиков, на что сослался суд первой инстанции, сам по себе свидетельством недобросовестного поведения ПАО "Совкомбанк" своими правами при заключении кредитного договора служить не может, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются именно на заемщиков, а не на кредитора.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с суждением суда об обязанности ПАО "Совкомбанк" застраховать жизнь заемщиков на весь срок кредита, поскольку в силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно взаимосвязанным положениям ст. 819, п. 3 ст. 807 ГК РФ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита или займа между банком и гражданином лежит обязанность банка, как кредитора предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соответственно, на банк не может быть возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхование, вопреки выводу суда первой инстанции, является исключительно правом заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщики имели намерение быть застрахованными не только за первый год действия кредитного договора, но и за последующие годы, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как правильно учел суд апелляционной инстанции, оснований для выводов о том, что действия Банка по выдаче кредита заемщикам на вышеприведенных условиях явились злоупотреблением правом, не имеется.

Вопреки доводам кассатора не имеется оснований и для признания злоупотребления правом уточнения исковых требований истцом. Уточнение исковых требований является реализацией процессуального права истца, предусмотренного статьей 39 ГПК РФ.

Кассатором, выражая несогласие с апелляционным определением также приведены доводы, лежащие в обосновании встречного иска, о том, что банком не были оказаны услуги, за оплату которых взята оплата.

Вместе с тем, указанные доводы были признаны необоснованными судом первой инстанции, решением которого в удовлетворении встречного иска отказано. В данной части решение суда обжаловано не было, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и отменено не было. Более того, сам кассатор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе. У суда кассационной инстанции не имеется оснований как выхода за пределы доводов кассационной жалобы, так для проверки судебных постановлений в не обжалуемой части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурова ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская