Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12867/2024[88-15192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5946/2023 по иску С.В.А. к Ц.И.Б, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, выслушав объяснения в поддержку доводов кассационной жалобы С.В.А. и его представителя по доверенности М.Р.Ф, принявших участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Ц.И.Б. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры по адресу: "адрес", и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки.

Иск обоснован тем, что 30 ноября 2022 г. с официально сайта ГИС "ТОРГИ" (torgi.gov.ru) истцу стало известно, что принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанной квартиру незаконно, в нарушение процедуры проведения публичных торгов продали Ц.И.Б. по цене значительно ниже рыночной, при этом уже 26 февраля 2021 г. истец полностью рассчитался со своим кредитором и залогодержателем ООО "Финансовые партнеры".

Уточнив требования, истец просил признать отсутствующим с 26 февраля 2021 г. обременения спорной квартиры в виде ипотеки в пользу ООО "Финансовые партнеры" на квартиру, признать недействительными результаты торгов от 7 июля 2022 г. по продаже квартиры, договор купли-продажи арестованного имущества (названной квартиры), заключенный 14 июля 2022 г. между Ц.И.Б. и ТУ Росимущесива, применив последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности истца на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.В.А. ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Податель жалобы указывает на незаконное возбуждение исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку на момент его возбуждения уже было исполнено решение суда путем погашения задолженности перед ООО "Финансовые партнеры". Также указывает на непредставление службой судебных приставов-исполнителей доказательств надлежащего извещения С.В.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, об аресте, оценке и передаче арестованного имущества на торги.

В заседании суда кассационной инстанции С.В.А. и его представитель М.Р.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2017 г. между С.В.А. и ООО "Микрокредитная компания "Кедр Капитал" был заключен договор ипотечного займа N, по условиям которого С.В.А. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа передал в залог по закладной квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с передаточной надписью права по закладной перешли от ООО "Микрокредитная компания "Кедр Капитал" к ООО "Финансовые партнеры".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1235/2018 с С.В.А. в пользу ООО "Финансовые партнеры" взыскана сумма займа в размере 323 567, 63 руб, проценты за пользование займом в размере 275 818, 13 руб, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы займа в размере 250 957, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 703 руб.; обращено взыскание на заложенную (вышеуказанную) квартиру, определен способ ее реализации - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 750 400 руб.

В 2019 году без участия службы судебных приставов-исполнителей АО "Российский аукционный дом" проводило электронные торги по продаже квартиры, которые признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем ООО "Финансовые партнеры" оставило предмета ипотеки (квартиру) за собой, и 25 сентября 2019 г. по договору купли-продажи продало ее Я.Г.И, за которым 27 сентября 2019 г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

В связи с признанием судом недействительным указанного договора купли-продажи и применением последствий его недействительности (гражданское дело N 2-436/2020 Октябрьского районного суда г.Уфы), право собственности С.В.А. на квартиру восстановлено, соответствующая запись о праве собственности С.В.А. на квартиру внесена в ЕГРН 14 марта 2022 г. с обременением ипотекой в пользу ООО "Финансовые партнеры".

5 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа ФС N по делу N 2-1235/2018 (исполнительный лист получен взыскателем еще 10 мая 2018 г.) по заявлению взыскателя ООО "Финансовые партнеры" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника С.В.А, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) начальной стоимостью 1 750 400 руб. в размере 771 046, 48 руб, в пользу взыскателя ООО "Финансовые партнеры".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (запись в ЕГРН от 22 марта 2022 г.), 22 марта 2022 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об оценке спорной квартиры на сумму 1 750 400 руб. (согласно требованиям исполнительного документа), 19 апреля 2022 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества на торги в форме аукциона.

17 июня 2022 г. в газете "Республика Башкортостан" N) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, информация о предстоящих торгах также опубликована на сайтах: http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 7 июля 2022 г, заявки на участие подано 4 участниками, победителем торгов по продаже имущества признана Ц.И.Б, предложившая наибольшую цену в размере 1 977 952 руб.

14 июля 2022 г. между ТУ Росимущества и Ц.И.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N в отношении спорной квартиры, расчет за квартиру покупателем произведен, полученные от покупателя денежные средства перечислены организатором торгов на счет УФК по Республике Башкортостан (Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан). Право собственности Ц.И.Б. на спорную квартиру зарегистрировано 22 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведенными судом разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил их проведения, которое имеет существенное влияние на результаты торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом суд установил, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при проведении оспариваемых торгов не допущено, поскольку квартира реализована по цене выше установленной судом (при этом первоначальная цена соответствовала решению суда), при надлежащем извещении должника о назначении и ходе торгов, извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов.

Суд отметил, что на нарушение процедуры реализации квартиры на торгах истец не ссылался.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что действия и решения судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Ссылка на ненадлежащее уведомление и извещение истца органами ФССП о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов, ареста на имущество, передачи арестованного имущества на торги отклонена судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами исполнительного производства, в котором имеются соответствующие почтовые реестры о направлении всех указанных постановлений в адрес должника (истца).

Доводы о полном исполнении денежного обязательств по погашению займа перед ООО "Финансовые партнеры" муд апелляционной инстанции также отклонил, согласившись с выводом районного суда об обоснованном зачете взыскателем части поступивших от должника денежных средств в счет погашения обязательств С.В.А. по иным судебным актам о взыскании текущей задолженности по тому же договору займа (по делам N 2-5797/2018 и N 2-2315/2021 Октябрьского районного суда г.Уфы).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив нарушений при проведении торгов, в том числе, нарушений судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий, суды постановили решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, о незаконном возбуждении им исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании заявления ООО "Финансовые партнеры" (взыскатель), который не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должник полностью или частично погасил задолженность по договору займа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно исполнил свою обязанность по возбуждению исполнительного производства.

Истец как должник по исполнительному производству также не сообщал судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности.

С учетом изложенного не имеет значения факт полного или частичного погашения истцом задолженности перед ООО "Финансовые партнеры", поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни ТУ Росимущества, ни Ц.И.Б. информацией об этом не обладали, расчет с взыскателем осуществлялся истцом не в рамках исполнительного производства.

Расчеты истца с взыскателем не относятся к предмету иска, в связи с чем обоснованность и полнота зачета взыскателем оплаченных истцом сумм не являются обстоятельствами, имеющими значение для этого дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца органами ФССП о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов, ареста на имущество, передачи арестованного имущества на торги были предметом оценки судов предыдущих инстанций и отклонен со ссылкой на материалы исполнительного производства, в котором имеются не только соответствующие почтовые реестры о направлении всех указанных постановлений в адрес должника (истца), но и доказательства того, что каждая корреспонденция после неудачных попыток вручения по адресу места регистрации истца (спорная квартира) возвращалась в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Сам истец в суде кассационной инстанции пояснил, что часто бывал в командировках, что могло явиться причиной неполучения корреспонденции, однако с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ он считается получившим корреспонденцию.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова