Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12869/2024[88-15892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 138 100 руб. сроком по 28 октября 2021 г. под 20% годовых. По договору цессии права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Агентство по урегулированию споров". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 21 апреля 2020 г. в размере 200 377, 43 руб, из которых: 138 100 руб. - основной долг, 62 277, 43 руб. -проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203, 77 руб, почтовые расходы в размере 266, 24 руб.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Банк Синара" (ранее - ОАО "СКБ-Банк").

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2020 г. в размере 110 703, 62 руб, включая основной долг - 110 627, 95 руб, проценты - 75, 67 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875, 08 руб, почтовые расходы в размере 125 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г, как незаконного.

От ООО "Агентство по урегулированию споров" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28 марта 2015 г. между ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 100 руб. на срок до 28 октября 2021 г. под 20% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком платежей.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 марта 2015 г. и выпиской по счету ФИО1

6 марта 2020 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.4.3/17, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору N от 28 марта 2015 г. к заемщику ФИО1 (согласно приложению N к договору цессии от 6 марта 2020 г. под номером 36 значится ФИО1) (л.д.25-28).

6 марта 2020 г. ООО "Агентство по урегулированию споров" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору с указанием реквизита нового кредитора.

5 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 27 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Кредит ответчиком не погашен, проценты за пользование кредитом не уплачены, что явилось поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО1 не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 138 100 руб. и по процентам в размере 62 277, 43 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении требований истца, руководствовался положениями статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Установив, что истец, обращаясь 15 июля 2020 г. (согласно штемпеля на почтовом конверте л.д 152) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2015 г. N в размере 200377, 43 руб, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а после отмены судебного приказа 5 ноября 2020 г. (л.д. 18), в суд с настоящим иском ООО "Агентство по урегулированию споров" обратился 19 ноября 2020 г. (л.д. 4), то есть в пределах шести месячного срока, пришел к выводу, что обращение ООО "Агентство по урегулированию споров" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом разрешая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что предъявление требования о досрочном возврате суммы займа с процентами изменяет срок требования только для будущих сумм, а не для тех, по которым уже наступил срок погашения, а потому по платежам до 15 июля 2017 г. срок пропущен, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок по данным требованиям истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по основному долгу в размере 110627, 95 руб, по процентам в размере 75, 67 руб.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок до 28 октября 2021 г. с ежемесячным внесением платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), вместе с тем обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи, при этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства по договору, 27 июля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 5 ноября 2020 г, с настоящим иском истец обратился в суд 19 ноября 2020 г.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, на момент предъявления настоящего иска в суд не был пропущен по платежам заявленным кредитором в иске до 15 июля 2017 г, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь период.

Суждения кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом задолженности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи