Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12885/2024[88-16895/2024]

Дело N

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (материал N),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП от 23 августа 2022 г.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г. ФИО2 в пользу ИП ФИО1, правопреемника ООО "Евро", взыскана задолженность по договору займа. Возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В собственности у должника на момент его смерти находился земельный участок, расположенный по адресу: Республика "адрес", площадью 1495, 92 кв.м. с кадастровым номером N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просила произвести замену должника ФИО2 по гражданскому делу N на правопреемника исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 по исполнительному производству N от 23 августа 2022 г. на правопреемника - исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в пределах стоимости (выморочного) недвижимого имущества.

В кассационной жалобе исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 2-337/2015 удовлетворен иск ООО "Евро" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 20 августа 2014 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. произведена замена взыскателя ООО "Евро" на ИП ФИО1 по гражданскому делу N 2-337/2015 по иску ООО "Евро" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

23 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1

20 октября 2022 г. должник ФИО2 умер.

Из наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО2, следует, что 24 октября 2022 г. в Дрожжановский нотариальный округ Республики Татарстан обратился наследник ФИО2 - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2

25 октября 2022 г. наследник ФИО4 подал нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО2

Другой сын умершего ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 ноября 2022 г. также обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО2

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, у должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти в собственности находился земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1495, 92 кв.м. с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследников у умершего ФИО2, принявших наследство, не имеется, в жилом доме по вышеуказанному адресу никто не проживает, в связи с чем имущество умершего ФИО2 является выморочным, пришел к выводу о том, что правопреемником должника по исполнительному производству следует признать исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, на территории которого расположено выморочное недвижимое имущество, в пределах стоимости (выморочного) недвижимого имущества.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При разрешении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве указанные требования закона судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания администрации правопреемником, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что наследственное имущество находится по адресу: "адрес" Доказательств того, что наследственное имущество не находится в ведении муниципального образования Дрожжановский муниципальный район Республики Татарстан, в материалах дела не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова