Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12887/2024[88-15068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-9875/2023 по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Акчурину Айнуру Аксановичу о взыскании убытков в порядке регресса, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в суд с иском к Акчурину А.А. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы Акчуриным А.А. составлено постановление N 370 о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по делу N 12-223/2019 постановление заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 22 апреля 2019 года N 370 в отношении ООО "ТОМС" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТОМС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При дальнейшем обжаловании вышеуказанного постановления определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года ходатайство заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по делу N 12-223/2019 оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что интересы ООО "ТОМС" при составлении протокола об административном правонарушении представлял Габдуллин Р.Н. по договору поручения от 28 марта 2019 года. Согласно платежным поручениям N 34, N 35 от 21 марта 2021 года размер судебных расходов составил 62 000 руб, в том числе НДФЛ 13% в сумме 8 060 руб. 13 апреля 2021 года ООО "ТОМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России убытков в размере 62 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по делу NА07-9024/2021 с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ООО "ТОМС" взысканы убытки в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 302, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части отказано. 11 марта 2022 года указанная сумма в размере 41 502, 37 руб. перечислена в ООО "ТОМС" по платежному поручению N 288810. Истец просил суд взыскать с должностного лица - заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в порядке регресса расходы в размере 41 502, 37 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований МЧС России отказано.

МЧС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска требований в полном объёме.

Представитель МЧС России - Ракаева А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Акчурин А.А. проходит службу в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России, имеет специальное звание - подполковник внутренней службы, с 22 декабря 2020 года назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по контракту.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения в период 21 февраля 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан РКПБ г. Уфы, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

29 марта 2019 года в отношении ООО "ТОМС" государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Махровым В.В. составлен протокол N 370 об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчуриным А.А. вынесено постановление N 370 в отношении ООО "ТОМС" о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности, где ООО "ТОМС" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по делу N 12-223/2019 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 22 апреля 2019 года N 370 в отношении ООО "ТОМС" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТОМС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года ходатайство заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по делу N 12-223/2019 оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы ООО "ТОМС" при составлении протокола об административном правонарушении представлял Габдуллин Р.Н. по договору поручения от 28 марта 2019 года. Согласно платежным поручениям N 34, N 35 от 21 марта 2021 года размер судебных расходов составил 62 000 руб, в том числе НДФЛ 13% в сумме 8 060 руб.

13 апреля 2021 года ООО "ТОМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России убытков в размере 62 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб, связанных с восстановлением нарушенного права незаконным преследованием со стороны государства, привлечением к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по делу NА07-9024/2021 с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ООО "ТОМС" взысканы убытки в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 302, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части отказано.

11 марта 2022 года указанная сумма в размере 41 502, 37 руб. МО Управления Федерального казначейства (Минфин России) перечислена в ООО "ТОМС" по платежному поручению N 288810.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено; установление вины ответчика в причинении ущерба в результате проведения в отношении ответчика служебной проверки отсутствует; факт отмены судом постановления заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 22 апреля 2019 года N 370 о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством для признания вины ответчика Акчурина А.А. и наступления ответственности, поскольку из решений суда не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимал такую должность, которая позволяла ему принять указанное постановление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что выводы суда являются неправомерными, поскольку выплата Российской Федерации в лице МЧС России сумм, взысканных решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по делу N 12-223/2019, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации, в возмещении которого в регрессном порядке не может быть отказано.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий Акчурина А.А. при исполнении им служебных обязанностей, факт противоправного деяния ответчика отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на основании приказа от 2 ноября 2021 N 1445 проведена служебная проверка, которая не усмотрела ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при осуществлении государственной функции главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Акчуриным А.А, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Махровым В.В, указанные должностные лица руководствовались нормативно-правовыми актами в сфере пожарной безопасности. Из заключения служебной проверки следует, что решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по делу NА07- 9024/2021 не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виду того, что при осуществлении государственной функции Акчурин А.А. действовал в рамках своих должностных обязанностей и руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений Департамента надзорной деятельности МЧС России от 2 декабря 2014 года N 19-1-13-5159 "О проверках объектов защиты и выявления нарушений требований пожарной безопасности правил монтажа систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями Акчурина А.А.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов предыдущих инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МЧС России правомерны.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, правильность выводов судов предыдущих инстанций не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева