Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12894/2024[88-14867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Старковой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-156/2023 по иску Старковой Светланы Александровны, Вятчиной Татьяны Аркадьевны к СНТ "Связист" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Связист", заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Старковой С.А. и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Светлана Александровна (далее по тексту - истец, Старкова С.А.), Вятчина Татьяна Аркадьевна (далее по тексту - истец, Вятчина Т.А.) обратились в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист" (далее по тексту - ответчик, СНТ "Связист") о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в очной форме и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Связист" состоялось очередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Связист", проводимое в очной форме, в котором приняли участие 30 членов СНТ "Связист", что зафиксировано на видеозаписи, произведенной истцом в ходе проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, кроме того, уточнено основание иска, в обоснование указано, что всего членами СНТ "Связист" являются 93 человека, владеющие садовыми участками на территории СНТ "Связист" и обратившиеся с заявлением о принятии в состав членов СНТ "Связист".

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что помимо выданного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Связист", проводимого в очной форме ответчик представил два протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Считает решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Связист", проводимого в очной форме незаконным, поскольку отсутствовал кворум.

Таким образом, с учетом уточнений в окончательном варианте, истцы Старкова С.А, Вятчина Т.А. просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 г. исковые требования Старковой Светланы Александровны, Вятчиной Татьяны Аркадьевны к СНТ "Связист" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Связист" удовлетворены.

Признано недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Старковой Светланы Александровны, Закурдаевой (Вятчиной) Татьяны Аркадьевны к СНТ "Связист" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Старкова Светлана Александровна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

СНТ "Связист" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, Старкова С.А. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Старкова С.А. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Связист" по адресу "адрес", участок N.

Вятчина Т.А. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Связист" по адресу: "адрес"

Старкова С.А. и Вятчина Т.А. являются членами СНТ "Связист", что не оспаривается ответчиком.

Объявление о проведении общего собрания членов СНТ "Связист" на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов с повесткой собрания: 1) выборы председателя, секретаря собрания; 2) отчет председателя СНТ "Связист" о проделанной работе за 2021-2022 г.г.; 3) отчет бухгалтера СНТ "Связист" за 2021-2022 г.г.; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) план работ на 2022-2023 г.г.; 6) утверждение приходно- расходной сметы на 2022-2023 г.г.; 7) разное, размещено для общего обозрения и ознакомления на информационных стендах и щитах на территории СНТ "Связист".

ДД.ММ.ГГГГ у дома правления СНТ "Связист" на очередном общем собрании членов СНТ "Связист" отсутствовал кворум, общее собрание не было правомочно принимать решения по указанной в объявлении повестке дня (членами являются 93 чел.; присутствовало 31).

Согласно протоколу N очередного общего собрания членов СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ собрание переходит в очно-заочную форму с выдачей бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ

Объявление о проведении общего собрания в очно-заочной форме с принятием бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с такой же повесткой собрания - также было размещено для всеобщего обозрения и ознакомления на информационных стендах и щитах, находящихся на территории СНТ "Связист".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Связист", проводимого в очно-заочной форме, общее число членов СНТ "Связист" - 93 человека, в голосовании приняли участие 63 человека. Кворум имеется, собрание правомочно.

В ходе собрания были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избран председатель и секретарь собрания (за - 65 голосов, против - 0, воздержался - 0);

2. Признать работу председателя СНТ "Связист" удовлетворительной (за - 60 голосов, против - 0, воздержался - 5);

3. Отчет о финансовом состоянии СНТ "Связист": признать работу удовлетворительной (за - 59 голосов, против - 0, воздержался - 6);

4. Принять отчет ревизионной комиссии (за - 59 голосов, против - 0, воздержался - 6);

5. Утвердить предоставленный план работ на 2022-2023 гг. (за - 64 голосов, против - 0, воздержался - 1);

6. Утвердить предоставленную приходно-расходную смету на 2022-2023 гг. (за - 63 голосов, против - 1, воздержался - 1);

7. решение о проведении видеосъемки (за - 5 голосов, против - 52, воздержался -8);

8. Освободить ФИО8 от занимаемой должности председателя ревизионной комиссии (за - 57 голосов, против - 3, воздержался - 5);

9. Включить в члены ревизионной комиссии ФИО9 (за - 61 голосов, против - 0, воздержался - 4);

10. Заключить договор подряда с ФИО10 для обслуживания водного хозяйства СНТ с уплатой услуг 2000 руб. в месяц на период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. (за - 61 голосов, против - 1, воздержался - 3);

11. Избрать старшим по 1 улице ФИО11 (за - 62 голосов, против - 0, воздержался - 3);

12. Принять в члены СНТ "Связист" собственников участка N ФИО12, 129 ФИО13, 132 ФИО14 (за - 64 голосов, против - 0, воздержался - 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум при принятии решения, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ собрание перешло в очно-заочную форму, не приняв в качестве доказательства наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ, представленные СНТ "Связист" бюллетени для голосования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как следует из материалов дела, в СНТ "Связист" было проведено общее собрание членов товарищества и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Собрание было проведено в очно-заочной форме, результаты общего собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество членов СНТ "Связист" 93 человека, в голосовании приняло участие 65 человек.

Материалами дела подтверждается, что проведение общего собрания членов СНТ "Связист" было назначено на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, то собрание перешло в очно-заочную форму с выдачей бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ

Проведение собрания таким способом не противоречило положениям части 23 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (действующей на момент проведения собрания), согласно которой в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Ссылка истцов в обоснование доводов незаконности проведения заочного голосования на п. 11.12 Устава СНТ "Связист", утвержденного общим собранием СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общее собрание членов садоводческого товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из устава СНТ "Связист", данная редакция устава утверждена до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные положения устава не могут применяться при проведении собрания, поскольку противоречат положениям Федерального закона N 217 - ФЗ.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно распоряжению Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. (в ред. от 2 июня 2022 г.) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) на территории Удмуртской Республики физическим лицам, проживающим на территории Удмуртской Республики лицам в возрасте 65 лет и старше, беременным женщинам, а также лицам, имеющим хроническое заболевание, рекомендуется соблюдать режим самоизоляции.

Для целей настоящего подпункта режим самоизоляции предусматривает запрет на посещение массовых мероприятий, проводимых на отрытом воздухе.

Поскольку на момент проведения собрания действовал режим повышенной готовности, то допускалось проведение собрания в заочной форме.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ "Связист" ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что уведомление о проведении заочного голосования ввиду отсутствия кворума было размещено после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на несоблюдение порядка уведомления о проведении собрания, в уведомлении было указано о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований о недействительности общего собрания истцы указывает на проведение общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, отрицая проведение собрания в заочной форме.

В обоснование данного довода истцы ссылаются на копию протокола СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1), в котором указано, что протокол N очередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Связист", проводимого в очной форме.

Согласно акту об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в шапке протокола N, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, вместо проводимого в очной форме, изложив его в следующей редакции: проводимого в очно-заочной форме (л.д.80 том 3).

Видеозапись, представленная истцами, содержит сведения о фиксации общего собрания членов СНТ "Связист" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по некоторым вопросам проводилось голосование.

Поскольку кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ не имелся, то собрание не состоялось, результаты голосования как таковые не были определены.

Видеозапись и копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась описка в части формы проведения собрания, не может указывать на то, что по итогам несостоявшегося собрания ДД.ММ.ГГГГ были учтены результаты голосования.

Тот факт, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в заочной форме подтверждается представленными бюллетенями в количестве 67 штук.

Бюллетени были представлены Вятчиной Т.А. (уч.29, 96), ФИО15 (уч.23.90), ФИО16 (уч.24, 26), ФИО17(уч.31), ФИО18 (уч.50, 60), ФИО12 (уч. 17), ФИО19 (уч. 161), ФИО20 (уч.42.44), ФИО21 (уч.139, 141, 143), ФИО22 (уч.14, 15), ФИО88 (уч.56), ФИО23(уч.140), ФИО87 (уч. 184, 171), ФИО24 (уч.91.97), ФИО25 (уч.72, 74), ФИО26 (уч. 182, 139), ФИО27 (уч.80), ФИО28 (уч.84, 86), ФИО29 (уч.98), ФИО30 (уч. 104), ФИО31 (уч.33, 100), ФИО32 (уч.81.82), ФИО33 (уч.5, 6), ФИО34 (уч. 130), ФИО82 (уч. 125), ФИО35 (уч. 124), ФИО36 (уч.43), ФИО37 (уч. 19), ФИО38 (уч.27, 28), ФИО39 (уч.34.36), ФИО40 (уч.39, 40), ФИО41 (уч.46), ФИО42 (уч. 5 8), ФИО43 (уч.134), ФИО44 (уч. 155), ФИО45 (уч.156), ФИО46 (уч. 160), ФИО47 (уч. 174, 176), ФИО48 (уч. 175), ФИО49 (уч.188, 190), ФИО50 (уч.192, 194), ФИО51 (уч.110, 25), ФИО52 (уч.38), ФИО53 (уч.92, 94), ФИО54 (уч.118, 120), ФИО55(уч.105), ФИО56 (уч.102, 35), ФИО57 (уч.67, 69), ФИО83 (уч. 13), ФИО58 (уч.37), ФИО59 (уч.55, 57), ФИО60 (уч. 168, 170), ФИО61 (уч. 10, 12), ФИО62 (уч.83, 85), ФИО63 (уч.108), ФИО64 (уч.117, 119), ФИО65 (уч. 129), ФИО66 (уч. 147, 153, 158), ФИО67 (уч. 159), ФИО68(уч.186), ФИО69 (уч.172, 163), ФИО70 (уч.142, 144), ФИО71 (уч.77), ФИО72 (уч.66), ФИО73 (уч. 152), ФИО79 (уч. 132), ФИО74 (уч.131, 196, 198).

Из представленных бюллетеней следует, что в реестре членов СНТ указана ФИО75 (уч.14, 15), а бюллетень составлен ФИО81; в реестре указана ФИО76 (уч. 125), а бюллетень подписан ФИО82; в реестре указан ФИО77(уч.38), а бюллетень подписан ФИО52; в реестре указан ФИО78, бюллетень подписан ФИО55; в реестре указана ФИО11 (уч. 13), бюллетень подписан ФИО83 Доверенности от указанных лиц с полномочиями на право голосования от их имени отсутствуют.

Данные бюллетени в количестве пяти подлежат исключению из голосования.

Подлежат исключению из числа голосовавших также бюллетени вновь принявших членов СНТ ФИО12 (уч. 17), ФИО65 (уч.129), ФИО79 (уч. 132).

Таким образом, голосовало 59 членов СНТ (67 - (5 + 3)).

Количество членов СНТ "Связист", которое составляет 93 члена товарищества, стороной истца не оспаривается.

С учетом количества членов СНТ "Связист" - 93, то кворум должен составить 47 + 1.

С учетом изложенного, кворум на общем собрании СНТ "Связист", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Старковой С.А. указывается о том, что до общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с проектом сметы на 2022 г, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю СНТ "Связист".

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенное не может указывать на недействительность общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывает только на то, что истец констатирует факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет о движении денежных средств, отчет ревизионной комиссии и проект сметы на 2022 г, ей не были представлены.

Вместе с тем заочное голосование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ

До проведения заочного голосования Старкова А.С. имела возможность ознакомиться с указанными документами.

При этом истец Старкова А.С. отказалась голосовать в порядке заочного голосования, полагая, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в очном порядке.

Согласно решению общего собрания членов СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 - 205 том 1) подтверждена правомочность общего собрания по всем вопросам повестки собрания с ДД.ММ.ГГГГ

В части 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Решения по вопросам повестки собрания 8, 9 (освобождение от занимаемой должности председателя ревизионной комиссии (за-57 голосов), включение в члены ревизионной комиссии (за-61 голосов)) были приняты квалифицированным большинством членов СНТ, которое должно было быть не менее 39 (2/3 от 59).

При принятии решения по вопросу 6 (утверждение приходно-расходной сметы (за - 63 голоса)) также имелось квалифицированное большинство от общего числа присутствующих на собрании членов СНТ и собственников земельных участков.

Из анализа бюллетеней следует, что за ведение видеосъемки на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 8 лиц, против видеосъемки на общем собрании проголосовало 52 лица, воздержались 7 лиц.

Поскольку бюллетени ФИО12, ФИО65, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО55, ФИО83 (проголосовали против видеосъемки), ФИО52 (за проведение видеосъемки) исключены из голосования, то их голоса не учитываются при принятии решения.

Таким образом, против видеосъемки на общем собрании проголосовало 45 членов (52 - 7), то есть о запрете проведения видеосъемки на общем собрании, что составляет большинство голосов от присутствующих членов товарищества.

Действительно, действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов на ведение гражданином на собрании членов СНТ по его желанию видеозаписей, общие собрания являются открытыми.

Однако статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Следовательно, принятие решения о запрете видеозаписи общего собрания является правом членов товарищества и закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие согласия членов СНТ на проведение видеосъемки при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав истцов, в том числе Старковой С.А, которой была осуществлена видеосъемка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

В отношении остальных вопросов повестки собрания с учетом исключенных бюллетеней, имелось большинство голосов членов товарищества при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ "Связист", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин