Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12899/2024[88-16014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник + г. Дюртюли" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1043/2023 по иску Губаевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник + г. Дюртюли" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губаева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник + г. Дюртюли" (далее ООО "Коммунальник +") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обосновании иска указала, что 9 марта 2023 г. принадлежащий ей автомобиль Митцубиси Лансер, припаркован возле д. 4 по "адрес". 10 марта 2023 г. обнаружено, что заднее стекло автомобиля разбито. Согласно заключению ИП Кабирова А.Р. стоимость ущерба составила 51 404, 96 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 404, 96 руб, судебные расходы.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коммунальник + г. Дюртюли" в пользу Губаевой И.Г. взысканы стоимость материального ущерба в размере 26 590, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 295, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб, расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. В обосновании жалобы ООО "Коммунальник + г. Дюртюли" указало, что истцом не представлены доказательства причинение ущерба по вине ответчика.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что Губаевой И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митцубиси Лансер.

10 марта 2023 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес", д. 4. вышеуказанный автомобиль был поврежден.

ООО "Коммунальник + г. Дюртюли" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

По заключению специалиста N N, выполненного ИП Кабировым А.Р, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 404, 96 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением заднего стекла составила 18 800 руб.

В судебном заседании эксперт Закарян К.М. пояснил, что 18 800 руб. это стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, износ 80 % применен экспертом для запчастей общей стоимостью 49 541 руб, без учета износа составляет 53 181 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 56192-2014, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив факта повреждения автомобиля истца в результате падения 9 марта 2023 г. снега с крыши дома в связи с ненадлежащим содержания крыши ответчиком, а также наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при наличии размещенной на стене здания информационной таблички о возможном сходе снега, лицо, управляющее автомобилем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, проявил беспечность по отношению к правилам обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, и определив степень вины в произошедшем событии по 50 % каждого, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 26 590, 50 руб. (53181руб.х50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что автомобиль был поврежден именно в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Коммунальник + г. Дюртюли", указав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов против заявленного иска, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны управляющей компании.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши дома 4 по ул. Генерала Шаймуратова, г. Дюртюли, в том числе по удалению снега с кровли многоквартирного дома, лежала на ООО "Коммунальник + г. Дюртюли", которое не исполнило надлежащим образом данную обязанность, что повлекло причинению Губаевой И.Г. ущерба в результате повреждения автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 29 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник + г. Дюртюли" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г, принятое определением от 29 мая 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина