Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12910/2024[88-15120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Бугульминского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Гималдинов О.М, Миннигалимова Т.П, Миннигалимов М.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по гражданскому делу N 2-713/2023 по исковому заявлению ООО "Бугульма-Водоканал" к Гималдинов О.М, Миннигалимова Т.П, Миннигалимов М.Н. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Миннигалимова Т.П. к ООО "Бугульма-Водоканал" об обязании провести работы и заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителей Гималдинов О.М, Миннигалимова Т.П, Миннигалимов М.Н. - Ильдарханова Р.М, Кутлиярову М.М, действующих на основании доверенности от 24.01.2023, выданной на срок 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бугульма- Водоканал" обратилось в суд с иском к Гималдинов О.М, Миннигалимов М.Н. Миннигалимова Т.П. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Березовское сельское поселение, "адрес". По указанному адресу сотрудниками истца был выявлен факт самовольного подключения (пользования) системами водоснабжения, что подтверждается актом от 20.07.2022. В связи с самовольным подключением и пользованием ответчиками системой холодного водоснабжения у них возникла соответствующая задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за пользование холодным водоснабжением за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 127 856, 28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169, 59 руб.

Не согласившись с иском, Миннигалимова Т.П. предъявила встречный иск к ООО "Бугульма-Водоканал" о возложении обязанности провести работы и заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречного иска указала, что ей 24.08.2022 были получены технические условия, была подана заявка на централизованное подключение водоснабжения и произведена оплата. Однако до настоящего времени работники ООО "Бугульма-Водоканал" не подключили её жилой дом к централизованному водоснабжению, уклоняясь от заключения договора. В связи с изложенным, уточнив требования, истец по встречному иску просила обязать ООО "Бугульма-Водоканал" провести работы по заявке на установку прибора учета холодного водоснабжения с заключением договора, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб. и штраф.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2023 постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ИНН 1645016886) к Гималдинов О.М. (паспорт N), Миннигалимова Т.П. (паспорт N), Миннигалимов М.Н. (паспорт N) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гималдинов О.М, Миннигалимова Т.П, Миннигалимов М.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" задолженность по коммунальным услугам холодного водоснабжения за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 127 856, 28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей, всего - 131 613, 28 рублей.

Встречный иск Миннигалимова Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" об обязании провести работы и заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к Гималдинов О.М. о взыскании задолженности за водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с Миннигалимова Т.П, Миннигалимов М.Н. задолженности за водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Постановлено:

"Взыскать с Миннигалимова Т.П. (паспорт серии N N), Миннигалимов М.Н. (паспорт серии N N) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма- Водоканал" (ИНН 1645016886) задолженность за холодное водоснабжение в размере 66.103, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.183 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Гималдинов О.М, Миннигалимова Т.П, Миннигалимов М.Н. Ильдарханов Р.М. и Кутлиярова М.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Бугульма-Водоканал" на основании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ определено гарантирующей организацией для. централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Миннигалимов М.Н. и Миннигалимова Т.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В указанном жилом доме согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по "адрес" зарегистрированы Миннигалимов М.Н, Миннигалимова Т.П. и Гималдинов О.М.

Согласно ответу N 138 от 12.09.2023 руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "Березовское сельское поселение" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции централизованный водопровод в "адрес" принадлежит Бугульминскому муниципальному району и ООО "Бугульма- Водоканал" владеет и распоряжается им на основании концессии.

20.07.2022 в отношении указанного объекта представителями ООО "Бугульма-Водоканал" было проведено обследование водопровода и канализации.

Согласно актам от указанной даты, подписанным представителями ООО "Бугульма-Водоканал", обнаружено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения по направлению жилого дома Миннигалимовых, диаметр трубы в месте врезки 32 мм.

27.07.2022 указанное несанкционированное подключение было отключено, о чем также составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку факты наличия задолженности и несанкционированного подключения к централизованной сети со стороны жилого дома, принадлежащего Миннигалимовым, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части частично не согласился, указав, что поскольку Гималдинов О.М. собственником объекта недвижимости не является, по спорному адресу не проживает, в связи с осуществлением трудовой деятельности постоянно проживает в городе Набережные Челны, то правовых оснований для взыскания начисленной задолженности за водоснабжение с Гималдинов О.М. не имелось.

Кроме того, ООО "Бугульма-Водоканал" рассчитало размер задолженности за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения исходя из диаметра трубы 32 мм за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 127 856, 28 руб.

Объем услуг водоснабжения определен методом учета пропускной способности на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой расчет сделан без учета ряда юридически значимых обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле абоненты, приняли меры к заключению договора водоснабжения, направили заявку, получили технические условия.

Как указано выше, несанкционированное подключение к системам водоснабжения было обнаружено 20.07.2022.

На основании письменного обращения Миннигалимов М.Н. N 1991 от 04.08.2022 ООО "Бугульма-Водоканал" были подготовлены технические условия технологического присоединения объекта по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" централизованной системе холодного водоснабжения N 115 от 10.08.2022, которые были получены абонентом 24.08.2022.

Согласно квитанции, кассовому чеку от 03.10.2022 Миннигалимова Т.Н. оплатила за установку прибора учета холодного водоснабжения 1 741 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия абонентов по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем они не должны нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. Определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 неправомерно. Задолженность за поставленную холодную воду за заявленный ООО "Бугульма- Водоканал" период должен быть рассчитан исходя из норматива.

ООО "Бугульма-Водоканал" представило в суд апелляционной инстанции основанный на нормативе расчет, согласно которому в соответствии с п. 62 Правил N 354 за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 (за три месяца, предшествовавших месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение, до его устранения) задолженность за пользование водоснабжением по спорному объекту составляет 66 103, 15 руб.

Апелляционное определение в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное собственниками жилого дома в адрес ООО "Бугульма-Водоканал" заявление по вопросу установки индивидуального прибора учета холодной воды от 03.10.2022 не содержало предусмотренного законодательством перечня необходимых документов для заключения договора, а также предлагаемой даты и времени ввода прибора учета в эксплуатацию после его установки, копии паспорта на прибор учета. Данных, свидетельствующих о повторном обращении собственников домовладения к ответчику по встречному иску по вопросу установки и опломбировании прибора учета, а также заключения договора на подключение к централизованному водоснабжению с предоставлением необходимых документов представлено не было.

Поскольку требования Миннигалимова Т.П. о компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований встречного иска, в удовлетворении которых отказано, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводов кассационной жалобы и пояснения представителей заявителей в судебном заседании, заявители не согласны с отказом в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в самом иске.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2023 в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гималдиновой Ольги Маратовны, Миннигалимовой Татьяны Павловны, Миннигалимова Марата Назифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

А.А. Иванов