Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12911/2024[88-14979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мараповой Эльвиры Равилевны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-441/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" к Мараповой Эльвире Равилевне о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, встречному иску Мараповой Эльвиры Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" об обязании выполнить работы по текущему ремонту дома, признании незаконным начисления платы за текущий ремонт и текущее обслуживание жилого дома, признании незаконным начисления нормативной платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным начисления платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, начисляемые по средним значениям потребления (нормативам).

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" обратилось в суд с иском к Мараповой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик Марапова Э.Р. предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что согласно начислениям, производимым управляющей организацией, ею ежемесячно начисляется плата за текущий ремонт и текущее обслуживание общего имущества (строка 12), однако фактически данные услуги не оказываются. Так, места общего пользования - коридоры, лестничные марши содержатся в неудовлетворительном состоянии: нарушена целостность напольного покрытия, протекают потолки, нарушены дверные косяки, имеются трещины на стенах. На сегодняшний день информация о договоре, заключенном собственниками жилых помещений с ответчиком, определяющем порядок выполнения и финансирования работ по текущему ремонту жилого дома, не представлена, в связи с чем, невозможно определить правильность начисления платы за текущий ремонт и текущее содержание мест общего пользования. Однако в силу закона ответчик обязан содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в исправном состоянии.

В дополнениях к встречному иску Марапова Э.Р. указала, что за ней Управлением Росреестра по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности на квартиру на основании одностороннего акта приема-передачи, оформленного застройщиком. Однако, до 2021 г..о вводе жилого дома в эксплуатацию она застройщиком (в нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве") не уведомлялась, акт приема-передачи квартиры ей не направлялся, о необходимости принять квартиру и организации ее осмотра с целью принятия по акту она не извещалась. Согласно акту сверки, представленному ответчиком, начисления до 30 апреля 2021 г..не расшифрованы, какие суммы начислялись ежемесячно и за что - не указывается, полагает, начисления до 30 апреля 2021 г..суммы в размере 135 287, 93 руб. необоснованными. Истец по встречному иску полагает, что к начислениям до 19 декабря 2021 г..подлежит применению срок исковой давности. С момента составления акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (с 19 декабря 2018 г..) до подачи его на государственную регистрацию прошло более трех лет, что ставит под сомнение дату составления данного акта. Поскольку, как утверждает Марапова Э.Р, в данной квартире она не проживает, по месту жительства в ней не зарегистрирована, договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ней не заключался, начисление коммунальных платежей, связанных с проживанием в жилом помещении, является необоснованным. Факт отсутствия пользования ею коммунальными услугами подтверждается показаниями приборов учета (счетчиками электроснабжения, водоснабжения), установленными застройщиком и, соответственно, не должен начисляться исходя из нормативов. После завершения строительства жилого дома квартира по акту приема-передачи ей не передавалась, показания счетчика электроэнергии нигде не фиксировались. При этом истцом ежемесячно начислялась и начисляется плата за электроэнергию, исходя из средних нормативов потребления.

Как считает истец по встречному иску, обязанность по контролю учета электроэнергии, в том числе, производство перерасчета по фактическим показаниям приборов учета с последующей передачей и учетом в снабжающую организация лежит на организации, управляющей многоквартирным домом, то есть истце. Доказательства потребления ей электроэнергии в указанном в счете-фактурах объеме не представлено. Отсутствуют доказательства - сведения о начальном значении показаний приборов учета электроснабжения, зафиксированные в акте застройщика, а также показания, снимаемые истцом, как управляющей организаций помесячно, либо ежегодно. Кроме этого, в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом увеличения требований, истец по встречному иску просила суд обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту дома путем восстановления напольного покрытия в коридорах, замены потолочных покрытий, выполнить заделку трещин на стенах, выполнить покраску стен; признать незаконным начисление платы за текущий ремонт и текущее обслуживание жилого дома (пункт 12 начислений в счете-фактуре); признать незаконным начисление ответчиком нормативной платы за следующие коммунальные услуги (п.п.1-6, 10 счета-фактуры): - электроснабжение; - горячее водоснабжение; - холодное водоснабжение; - канализация; - обращение с ТКО; - содержание лифта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать незаконным начисление платы за электроснабжение, начисляемой по средним значениям потребления (нормативам); признать незаконным начисление платы за водоснабжение, подогрев воды, водоотведение, начисляемые по средним значениям потребления (нормативам).

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" удовлетворены, с Мараповой Э.Р. в пользу истца взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 146 293 руб. 59 коп, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мараповой Эльвиры Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" об обязании выполнить работы по текущему ремонту дома, признании незаконным начисления платы за текущий ремонт и текущее обслуживание жилого дома, признании незаконным начисления нормативной платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным начисления платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, начисляемые по средним значениям потребления (нормативам) отказано.

В кассационной жалобе Мараповой Э.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Марапова Э.Р, является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 1 февраля 2021 года на основании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 19 декабря 2018 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. и договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 г. (л.д.11, 12, 14).

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 30 августа 2018 г. на основании разрешения N Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (л.д.90).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая Компания Жилище и Комфорт Премиум" на основании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации Nз от 23 ноября 2018 г. (л.д.104, 105), а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 91-103).

На "адрес" открыт финансово-лицевой счет N на имя Мараповой Э.Р. на основании акта приема - передачи, общая площадь квартиры 33, 8 кв.м, жилая площадь 17 кв.м, в квартире зарегистрированных граждан не значится (л.д. 25, 26).

Как следует из представленного истцом расчета и счетов-фактур, по состоянию на 30 апреля 2022 г. задолженность ответчика составляет 146293 руб. 59 коп, из них пени 16631 руб. 36 коп, пени по капитальному ремонту 67 руб. 41 коп. (л.д. 7 - 10, 135 - 147).

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Высокогорского района Республики Татарстан по заявлению ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" был вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Мараповой Э.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 97 677 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 16 коп.

27 декабря 2021 г. по заявлению должника Мараповой Э.Р. определением мирового судьи судебного участка N по Высокогорскому району Республики Татарстан был отменен судебный приказ N от 26 октября 2021 г.

Как следует из сведений счетов-фактур, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком Мараповой Э.Р, в жилом помещении в спорный период имелся лишь один индивидуальный прибор учета - счетчик отопления N, сроком поверки до 1 сентября 2022 г, показания по которому были поданы в управляющую организацию 1 января 2020 г. (счет-фактура за апрель 2021 г.).

Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в жилом помещении ответчика, при расчете задолженности ответчика использовались общедомовые приборы учета и расчет производился по общедомовому прибору учета либо по нормативу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Марапова Э.Р. не представила суду доказательств наличия в ее жилом помещении индивидуальных приборов учета. Закон устанавливает обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Марапова Э.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные платежи, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 146293 руб. 59 коп. С учетом того, что истцом ко взысканию определен период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, а настоящий иск обществом был направлен в суд 24 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика по встречному иску выполнить работы по текущему ремонту дома путем восстановления напольного покрытия в коридорах, замены потолочных покрытий, заделки трещин на стенах, покраске стен, поскольку из представленных истцом по встречному иску фотоматериалов и акта осмотра от 25 апреля 2023 года, составленного без участия управляющей организации, не смог достоверно идентифицировать наличие и степень дефектов общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо иных доказательств необходимости текущего ремонта и степени износа покрытий и материалов в многоквартирном доме истцом по встречному иску суду не представлено.

Также на основании вышеприведенных обстоятельств отсутствия в жилом помещении ответчика поверенных индивидуальных приборов учета и неисполнения Мараповой Э.Р. своей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, а равно отсутствия доказательств неправомерности расчетов задолженности за такие услуги, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным начисления платы за текущий ремонт и текущее обслуживание жилого дома, признании незаконным начисления нормативной платы за коммунальные услуги, признании незаконным начисления платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, начисляемые по средним значениям потребления (нормативам). Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску прав Мараповой Э.Р. как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также отказано.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 195-204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, пп. "г, и" п. 34, п. 40, абз.2 п. 42, пп. "а" п. 59, пп. 60, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N, разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете судами образовавшейся задолженности, в т.ч. необоснованном включении в сумму долга 83037, 40 руб, указанные возражения ответчика проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 30 апреля 2022 г, а из представленных истцом расширенных и уточненных расчетов с расшифровкой входящего остатка на апрель 2021 г. в сумме 83006 руб. 46 коп. следует, что за период с декабря 2018 г. по апрель 2022 г. по лицевому счету N у ответчика Мараповой Э.Р. имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 146 293 руб. 59 коп, из них пени 16631 руб. 36 коп, пени по капитальному ремонту 67 руб. 41 коп. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги не установлено. Судами учтено, что 26 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Высокогорского района Республики Татарстан был вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Мараповой Э.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" задолженности за период с 19 декабря 2018 года в размере 97 677 руб. 57 коп, который отменен 27 декабря 2021 года по заявлению должника Мараповой Э.Р. Учитывая, что ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" после отмены судебного приказа в установленные процессуальные сроки (до истечения шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа) 24 июня 2022 г, обратилось в суд с исковым заявлением, соответственно, срок исковой давности по требованиям с декабря 2018 г. не пропущен.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки/пени является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, основанных на субъективном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела, а также на несогласии с их оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, соглашается с его выводами и полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу, определены правильно, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятыми судебными актами по существу и не содержит каких-либо доводов, основанных на законе, направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что находится вне компетенции кассационного суда, в силу чего они отвергаются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мараповой Эльвиры Равилевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-441/2023 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

В.И. Синяев