Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8088/2006(29296-А27-15)(29058-А27-15) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а по НДС у него имелась переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8088/2006(29296-А27-15)(29058-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (далее - ООО "Гаро Систем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы но г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 23 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 641 руб.. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 237 778 руб., в том числе по налогу на прибыль - 4 617 руб., по налогу на имущество - 2 358 руб., по налогу на добавленную стоимость - 230 803 руб.

Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения от 31.03.2006 N 219 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 358 руб. по налогу на имущество.

Решением от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в сумме 23 085 руб., начисления пеней в сумме 4 641 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 4 617 руб. В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 358 руб. по налогу на имущество производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гаро Систем" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230 803 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку задолженности по налогу на добавленную стоимость у предприятия не имелось, а напротив была переплата. Указывает на соблюдение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль, касающейся расходов на услуги вневедомственной охраны. Считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не признаются доходами подразделений вневедомственной охраны, определяемым в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гаро Систем" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гаро Систем" 31.03.2006 налоговым органом вынесено решение N 219 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включая (применительно к рассматриваемому спору) штраф в размере 4 617 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 230 803 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить не полностью уплаченный (неуплаченный) налог на прибыль за 2003 год в сумме 15 971 руб., за 2004 год в сумме 7 114 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 641 руб.

Не согласившись с указанным решением в данной части, ООО "Гаро Систем" оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Удовлетворяя требования ООО "Гаро Систем" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль, касающейся расходов на услуги вневедомственной охраны, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на указанную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы, произведенные ООО "Гаро Систем" по оказанию услуг вневедомственной охраной за 2003 и 2004 годы в общей сумме 142 956 руб., документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на услуги по охране имущества в указанной сумме в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230 803 руб. по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из положений данной нормы, при обнаружении неотражения или неполноты отражения, а также ошибок, приводящих к занижению налога, налогоплательщик в любом случае обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Однако от ответственности налогоплательщик освобождается только в том случае, если заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Следовательно, заявление, сделанное во время налоговой проверки, не освобождает налогоплательщика от ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение от 24.01.2006 N 64 о проведении выездной налоговой проверки получено директором ООО "Гаро Систем" П. 24.01.2006, тогда как уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, апрель, май, июнь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года представлены налогоплательщиком 02.02.2006, 09.02.2006, 10.02.2006 и 16.02.2006 соответственно, то есть в период проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, вывод суда о не соблюдении налогоплательщиком порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод кассационной жалобы о наличии переплаты со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно его отклонившим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость на момент представления уточненной налоговой декларации, однако доказательств того, что во всех случаях переплата имела место в предыдущие налоговые периоды, заявителем не представлено.

Более того, данное обстоятельство не может в данном случае рассматриваться в качестве основания освобождения от налоговой ответственности, поскольку, как указано выше, уточненные налоговые декларации сданы в налоговый орган после начала проведения проверки.

Учитывая, что условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А27-9516,06-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.