Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12932/2024[88-14898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагунова Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2464/2023 по иску Лагуновой Жанны Викторовны к Лагунову Юрию Александровичу, Лагунову Павлу Юрьевичу о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунова Ж.В. обратилась в суд с иском к Лагунову Ю.А, Лагунову П.Ю. о признании недействительным договора дарения имущества в виде жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновым Ю.А. и Лагуновым П.Ю, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Лагунов Ю.А. является должником по исполнительному производству, и чтобы вывести имущество из долговых обязательств, он подарил спорное имущество в виде жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: "адрес", своему сыну Лагунову П.Ю.

По мнению истца, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор дарения был заключен только с целью не допустить обращения взыскания на указанную недвижимость по исполнительному производству, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой. При этом, ранее, перед совершением спорной сделки Лагунов Ю.А. таким же образом передал по договору своему сыну Лагунову П.Ю. автомобиль, оформил дарственную на "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лагуновой Жанны Викторовны к Лагунову Юрию Александровичу, Лагунову Павлу Юрьевичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лагуновой Жанны Викторовны к Лагунову Юрию Александровичу, Лагунову Павлу Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N и хозблока с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновым Юрием Александровичем и Лагуновым Павлом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности договора дарения:

в Едином государственном реестре недвижимости прекращена запись регистрации права собственности Лагунова Павла Юрьевича на жилой дом с кадастровым номером N и хозблок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес";

в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись регистрации права собственности Лагунова Юрия Александровича на жилой дом с кадастровым номером N и хозблок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Ходатайство Лагуновой Жанны Викторовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Запрещено совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с жилым домом с кадастровым номером N и хозблоком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Определение в части принятия мер по обеспечению иска направлено для немедленного исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан, Роскадастр.

Лагунов Павел Юрьевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда кассационной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Ю.А. и Лагунова Ж.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака имеют дочь - Лагунову Полину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Лагуновым Ю.А. и Лагуновой Ж.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ N N временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, в соответствии с которым Лагунов Ю.А. обязался перечислять Лагуновой Ж.В. алименты на дочь в размере 70 000 руб. на счет в Башкирском отделении N ПАО Сбербанк, открытый на имя Лагуновой Ж.В. (пункт 1.1 соглашения).

Вышеуказанное соглашение расторгнуто решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением материального положения Лагунова Ю.А, не позволяющего ему исполнять условия соглашения об уплате алиментов.

В отношении Лагунова Ю.А. на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО11 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N, с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 4 162 210 руб. 94 коп. в пользу взыскателя Лагуновой Ж.В.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Лагунова Ю.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 162 210 руб. 94 коп, из установочной части названного постановления следует, что с 2016 г. Лагунов Ю.А. не в полном объеме оплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери, например, на 2017 г. оплачено 278 576 руб. 16 коп, вместо подлежащих оплате 405 019 руб. 65 коп, в 2018 г. оплачено 257 642 руб. 13 коп, вместо подлежащих оплате - 859 13 руб. 25 коп, на июль 2023 г, вместо подлежащих уплате в 2023 г. алиментов в 605 435 руб. 30 коп. оплачено 51 701 руб. 83 коп.

Вместе с тем, имея задолженность в вышеуказанном значительном размере, при отсутствии иного имущества, принадлежащего на праве собственности на день совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Ю.А. подарил своему сыну Лагунову П.Ю. спорные жилой дом с кадастровым номером N и хозблок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшие ему на праве личной собственности в соответствии с брачным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновой Ж.В. и Лагуновым Ю.А. В соответствии с пунктом 4 названого брачного договора супруги изменили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, установив личную собственность Лагунова Ю.А. как в период брака, так и в случае расторжения/прекращения брака, установив, что дом не подлежит разделу в случае расторжения/прекращения брака между супругами (пункт 4.1).

Из технического заключения по результатам обследования спорного жилого дома, составленного в октябре 2023 г. ООО "Проектный институт Башжилкоммунпроект", имеющего в своем составе фотоиллюстрации жилого дома, следует, что на момент обследования жилого дома удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме, не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции Лагунов Ю.А. подтвердил техническое состояние дома, указав, что в доме он не проживает, создал новую семью и с супругой проживает в съемном жилье, в спорном жилом доме в настоящее время проживание невозможно.

Разрешая настоящий спор и отказывая Лагуновой Ж.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось в личной собственности Лагунова Ю.А. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, Лагунов Ю.А. мог распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, основания для признания недействительным договора дарения, заключенного между Лагуновым Ю.А. и Лагуновым П.Ю, отсутствуют; представленные стороной истца сведения о возбуждении в отношении Лагунова Ю.А. исполнительного производства и о наличии у него задолженности по оплате алиментов, как указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о притворности и мнимости оспариваемой сделки, заключая которую стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению; истцом не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения как мнимую или притворную сделку, поскольку ее стороны стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями гражданского законодательства; Лагунов Ю.А. намеревался произвести отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилого и нежилого помещений, на что имел законное право, в свою очередь Лагунов П.Ю. намеревался законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником, позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон. При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах с целью исключения возможности принять меры к обращению взыскания на указанные жилое и нежилое помещения по обязательствам Лагунова Ю.А, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке; сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон; отчуждение Лагуновым Ю.А. своего права собственности на спорную недвижимость путем заключения договора дарения является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо; а Лагуновым П.Ю. представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как сделанными при неправильном применении норм материального права, без учета того, что совершение Лагуновым Ю.А. безвозмездной сделки по дарению принадлежащих ему жилого дома и хозблока своему сыну Лагунову П.Ю, при наличии у Лагунова Ю.А. значительной задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, возникшей с 2016 г, и которая к моменту совершения оспариваемого договора достигла более 4 000 000 руб, свидетельствует о том, что указанные действия должника по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда взыскателю - истцу по делу Лагуновой Ж.В, которой правомерно обращалось внимание суда первой инстанции, но не учтено последним, что иного имущества у должника Лагунова Ю.А. для удовлетворения требований взыскателя не имеется, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что заключенный между отцом и сыном договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыном); являясь близким родственником должника, Лагунов П.Ю. не мог не знать об имущественном положении своего отца на момент совершения спорной сделки и наличии у него значительных долговых обязательств перед истцом по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Таким образом, предполагается, что ответчик Лагунов П.Ю. был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам взыскателя, поскольку безвозмездно получил имущество должника.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов взыскателя должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам взыскателя и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам взыскателя, которая лишилась возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о необходимости признания оспариваемого дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том и заявлялось Лагуновой Ж.В, применив последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности Лагунова П.Ю. на спорные объекты в Едином государственным реестре недвижимости с восстановлением записи регистрации права собственности Лагунова Ю.А. на спорное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагунова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин