Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12933/2024[88-15335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Валиуллина ФИО9 - Зуйкова ФИО10 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по гражданскому делу N 2-1311/2023 по иску Валиуллина ФИО11 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Валиуллина М.Р. - Зуйкова О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 7 665 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 рубля 44 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2012 между ООО "Маг-Строй" и Валиуллиным М.Р. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался не позднее 1 квартала 2014 года построить 9-этажный многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N. Валиуллин М.Р. обязался передать денежные средства в размере 1 393 521 рубля.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 ООО "Фирма "Свей" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также указанным определением установлено, что дом по адресу: "адрес", в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р, которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

22.05.2021 истец направил ответчику ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" претензию с требованием произвести выплату возмещения. 27.05.2021 указанная претензия получена ответчиком.

23.06.2021 истец направил ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом. 29.06.2021 заявление получено ответчиком.

Выплата возмещения не произведена.

В связи с отказом в выплате возмещения, Валиуллин М.Р. обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с отчетом N, стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 26.08.2021 составляет 4 378 888 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Впоследствии истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.03.2023 составляет 7 665 000 рублей.

Ответчики приняли на себя права и обязанности застройщика, а также ответственность за их невыполнение, что следует из дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ссылается, что в связи с тем, что он с 2012 года не получает положенную выплату возмещения, это отражается на его здоровье.

Учитывая изложенные обстоятельства, Валиуллин М.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024, исковые требования Валиуллина М.Р. к ППК "Фонд развития территорий" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства отказано.

С ППК "Фонд развития территорий" в пользу Валиуллина М.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 3 943 020 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 894 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ППК "Фонд развития территорий" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 11 020 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Валиуллина М.Р. - Зуйков О.Е. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции были применены нормы права в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта и является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, нарушил единство правоприменительной практики, фактически не рассмотрев апелляционную жалобу истца.

Также утверждает, что суды отдали необоснованное и незаконное предпочтение одним доказательствам по сравнению с другими, а именно необоснованно приняли во внимание представленный ответчиком отчет, сославшись на норму федерального закона, не подлежащего применению.

Между тем, полагает необходимым отметить, что отчет ответчика об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 не содержит указаний на то, что при оценке рыночной стоимости имущественных прав на спорные объекты недвижимости, привлечённый ответчиком оценщик выполнил такую оценку в соответствии с методикой расчёта размера возмещения гражданам, утверждённой федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем можно сделать вывод, что оценка произведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и стандартами оценки, о чём также указано в самом отчёте.

Выражая несогласие с представленным ответчиком отчетом, а также расчетом размера компенсации, произведенным судом первой инстанции на основании данного отчета, указал, что отчет не содержит информации: о квартире, которая оценивалась и должна была быть предоставлена Валиуллину М.Р.; об аналогичных и равнозначных квартирах. При этом, отметил, что действующим законодательством не предусмотрено оснований или порядка для расчёта возмещения на основании равнозначных жилых помещений.

Также не согласился с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, указав, что Фонд является правопреемником застройщика, а потому, является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства. В этой связи, считает, что исковые требования к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, также подлежали удовлетворению, поскольку данный Фонд наряду с ППК "Фонд развития территорий" приняли на себя обязательства застройщика после его банкротства, а значит они несут солидарную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Также указал, что суды неправомерно не учли фактические и письменные доказательства, на которые ссылался и основывал свои требования истец, в частности, судом было неправомерно указано, что доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, тогда как истец указывал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые отражаются на его здоровье (психологическом, моральном, нравственном и физическом); просил учесть, что квартира приобретена для проживания истца с супругой и несовершеннолетними детьми, которые до сих пор находятся на его обеспечении; истец и его семья не получают положенной им выплаты возмещения на протяжении очень длительного времени, при этом вынуждены тратить всё своё свободное время на решение проблемы, связанной с получением возмещения.

Представитель истца Валиуллина М.Р. - Зуйков О.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.05.2012 между ООО "Маг-Строй" и Валиуллиным М.Р. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на следующих условиях: застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: город "адрес", 9-ти этажный 5-ти секционный кирпичный, жилой, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в дому эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену квартиры и доли на общее имущество в доме и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 98, расположенной на 6 этаже жилого дома, общей проектной площадью 37, 42 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 393 521 рубль.

Согласно пункту 1.4 Договора Застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, и в срок не свыше 60 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно платежному поручению N от 13.05.2012 Валиуллин М.Р. произвел оплату в размере 1 393 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2016 по делу N А65-22387/2008 требования Валиуллина М.Р. о передаче однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью 37, 42 кв.м, в жилом доме N (строительный) по "адрес", включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-22387/2008 от 03.03.2021 заявление Фонда РТ по защите прав граждан - участников долевого строительства удовлетворено, ему переданы права застройщика на объект строительства, права на земельный участок, на котором возводится объект строительства, а также требования участников строительства по данному объекту.

Указанным определением также переданы обязательства перед участниками строительства, которым передача жилых помещений после завершения объекта строительства возможна ввиду их достаточности в указанном объекте.

В реестр требований участников строительства также включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, которым недостаточно жилых помещений в объекте строительства.

Указанным определением установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р, которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте строительства, должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

17.11.2020 Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в отношении той части объекта, на которую оформлено разрешение на строительство: 1 - очередь (секции А, Б, В) 9 - этажный 252 - квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно отчету ЗАО "Российская оценка" N об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, представленному ППК "Фонд развития территорий", в отношении сопоставимых по параметрам помещений: 146, 147, 178, 179, стоимость имущественных прав на 1 кв.м. составляет 105 372 рублей.

22.05.2021 истец направил в адрес ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" претензию с требованием уточнить информацию о порядке и сроках выплаты возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "адрес", 27.05.2021 претензия получена ответчиком.

23.06.2021 истец направил в адрес ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" заявление о выплате возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 29.06.2021 заявление было получено ответчиком.

Компенсационная выплата истцу произведена не была.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Научно-методический инновационно-внедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" N, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 37, 42 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки составляет 4 379 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Научно-методический инновационно-внедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" N об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.03.2023, рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату оценки составляет 7 665 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", принимая во внимание представленный стороной ответчика отчет, установив, что компенсационная выплата истцу по настоящее время не произведена, исходил из того, что ее выплата в соответствии с действующим законодательством возложена на ППК "Фонд развития территорий", в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 3 943 020 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком N Н-ФЗП-02/169/19/N ТЗ 25/2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, содержит рыночную стоимость 1 кв. метра равнозначного жилого помещения, сведений об оспаривании указанного не имеется.

Представленные истцом отчеты не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая правовой статус Фонда, его цели и задачи, учитывая, что указанная некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об участии в долевом строительстве и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, и, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела также не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ППК "Фонд развития территорий" компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился, указав, что при определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 4 статьи 13 Федеральным законом 29.07.2017 N 218-ФЗ выплата компенсации возложена на ППК "Фонд развития территорий".

Также суд апелляционной инстанции указал, что Фонд является публично-правовой компанией, его деятельность направлена на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, при этом соответствующие функции Фондом по отношению к этим гражданам осуществляются безвозмездно, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения с участием Фонда и граждан требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, соответственно требования Валиуллина М.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы истца о применении судом первой инстанции Федерального закона N 218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 1233 в действующих редакциях, а не в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не влекут отмену решения суда, поскольку предоставленный Фондом отчет NН-ФЗП-02/169/19/N ТЗ 25/2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 сделан на момент не более чем за три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которое было принято 17.11.2020, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно при определении взыскании компенсационной выплаты принял отчет ЗАО "Российская оценка" NН-ФЗП-02/169/19/N ТЗ 25/2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, а не отчеты ООО "Паритет Ценз", предоставленные истцом, поскольку выплата размера возмещения исходя из рыночных цен на момент фактической выплаты Федеральным законом N 218-ФЗ (в действующей редакции и в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о применении судом первой инстанции положений Федерального закона N218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 1233 в действующих редакциях, а не в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что это не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон N 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Проверив решение суда с учетом данной редакции, установив, что сумма возмещения, определенная судом и подлежащая выплате Фондом, не нарушает прав и законных интересов Валиуллина М.Р, поскольку определена в соответствии с требованиями закона, на основании отчета привлеченного Фондом оценщика, а его величина не ниже уплаченной истцом цены договора, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

При этом, этом вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка не только представленному ответчиком отчету, но и отчетам, представленным истцом, которые правомерно не приняты судами со ссылкой на несоответствие требованиям Федерального закона N218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 1233, поскольку в данных отчетах стоимость жилого помещения определена на момент проведения оценки, то есть по прошествии значительного времени с момента принятия Фондом решения о выплате возмещения, тогда как указанные выше нормативные акты не предусматривают такой порядок оценки объектов долевого строительства и определения размера компенсации.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, закрепляющих не только права участников долевого строительства на получение возмещения, но и порядок принятия решения Фондом о его выплате, основывающегося на наличии уже проведенной специализированным органом оценки общей суммы подлежащей выплате дольщикам возмещения и расходов на завершение строительства многоквартирного дома для определения вопроса о целесообразности последнего, а также исходя из целей деятельности Фонда, его функций и полномочий, сводящихся хоть и к защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, но в то же время указывающих на компенсационный характер осуществляемых от имени Российской Федерации в соответствии со статьей 13 данного Закона выплат возмещения, определение рыночной стоимости 1 кв. метра на момент проведения оценки истцом, как он просит в кассационной жалобе, а не в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, которым оценка определяется на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения, как то и определено постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 и от 14.12.2019 N 1680, и фактически определен общий объем возмещения всем дольщикам, что следует из отчета, исходя из которого Фондом и было принято решение о целесообразности выплаты возмещения, поставит участников долевого строительства в неравное положение и может привести к дефициту заложенных Фондом на такое возмещение денежных средств.

При этом доказательств в опровержение представленного Фондом отчета о стоимости 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения истцом в материалы дела не представлено, указанный отчет в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный отчет не содержит ссылок на Федеральный закон N 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N1233 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о недостоверности отчета не свидетельствуют.

При этом Федеральный закон N 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N1233 определяют момент проведения оценки, а также методику определения размера и порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, тогда как оценка стоимости жилья определяется оценщика, привлеченного Фондом, по общим правилам оценочной деятельности.

При этом, как было установлено судами, стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения определена в представленном ответчиком отчете на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения, что соответствует требованиям приведенного выше нормативно-правовых актов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в представленном ответчиком отчете нет информации о квартире, которая оценивалась и должна была быть предоставлена истцу, а также об аналогичных и равнозначных квартирах, поскольку судами установлено, что в отчете стоимость 1 кв.м. жилья определена исходя из стоимости равнозначных по параметрам жилых помещений: 146, 147, 178, 179, что также соответствует требованиям Федеральный закон N 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N1233.

Истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств иной стоимости равнозначного жилого помещения на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения не представлено.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца Валиуллина М.Р. об обратном, о неверном определении судами размера, подлежащего выплате ему возмещения на основе отчета фонда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суды правомерно исходили из того, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к правоотношениям, в которых применяются механизмы Фонда по защите прав граждан - участников долевого строительства, в том числе, при наличии споров о взыскании возмещения на основании статьи 13 Закона N218-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом N 218-ФЗ выплата компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 13 возложена на ППК "Фонд развития территорий", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, ППК "Фонд развития территорий" не является исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, она осуществляет публично-правовые функции по защите граждан-участников долевого строительства безвозмездно и не является правопреемником прав застройщика.

Солидарная ответственность по выплате возмещения гражданам - участникам строительства ППК "Фонд развития территорий" и региональных Фондов вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суды нижестоящих инстанций правомерно исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяется, тогда как доказательств факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также умаления его достоинства, личности, здоровья, жизни и другим нематериальных благ последним не представлено.

Так, в силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, то требования истца касаются восстановления нарушенных имущественных прав.

Ссылка истца на то, что действиями ответчиков по уклонению от выплаты возмещения ему причинены нравственные страдания, которые негативно отражаются на здоровье и благополучии его и членов его семьи, основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда по смыслу приведенной выше нормы не является.

Доказательств же совершения ответчиком действий, непосредственно причинивших вред здоровью истца либо иным образом нарушивших его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Валиуллина ФИО13 - Зуйкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.П.Мурзакова