Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12937/2024[88-15187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.А. и Ш.Е.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-348/2023 по иску Ш.А.А, Ш.Е.И. к Т.А.М, Т.О.И, С.Л.Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения Ш.Е.И. и Ш.А.А. и их представителя А.В.Г. (по письменному ходатайству), принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.И. и Ш.А.А. обратились в суд с иском к Т.А.М, Т.О.И, С.Л.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным разглашением ответчиками персональных данных истцов и сведений о их частной жизни.

Иск обоснован тем, что Т.О.И. от имени Ш.Е.И, но без согласования с истцами попросила С.Л.Д. получить в администрации Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, сотрудником которой он ранее являлся, выписку из похозяйственной книги на хозяйство Ш, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", что С.Л.Д. и было сделано.

В выписке их похозяйственной книги содержались сведения о личной жизни истцов и имущественном положении их семьи, эту выписку С.Л.Д. передал ответчикам Т.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года с Т.А.М. и со С.Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ш.А.А. в размере по 1 000 руб. с каждого и в пользу в пользу Ш.Е.И. в размере по 1 000 руб. с каждого, в остальной части (в части требований к Т.О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Т.А.М. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.Е.И. и А.А. просят отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения о полном удовлетворении их исковых требований. Полагают, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвовали Т.А.М. и А.И. (хотя и в качестве третьих лиц), установлено, что С.Л.Д. передал им спорную выписку их похозяйственной книги, это обстоятельство имеет преюдициальное значение и свидетельствует о незаконности действий всех троих ответчиков. Также выражают несогласие с присужденной судом суммой денежной компенсации морального вреда, которая не соответствует степени перенесенных ими нравственных страданий.

В заседании суда кассационной инстанции Ш.Е.И, Ш.А.А. и их представитель А.В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ходатайство Ш о принятии новых доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений по делу судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 с администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики за счет казны муниципального образования - Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики в пользу Ш.Е.И, Ш.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Указанным решением установлено, что 9 июля 2021 г. администрацией Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдана выписка из похозяйственной книги за N на хозяйство истцов Ш, расположенное по адресу: "адрес".

Также установлено, что в указанной выписке содержатся сведения о членах хозяйства, об их имуществе и другая информация, относящаяся к персональным данным; выписка выдана С.Л.Д, который в свою очередь передал данную выписку Т.О.И. и Т.А.М.

Разрешая заявленные требования к Т.А.М, Т.О.И, С.Л.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициальности вывода суда о распространении ответчиком С.Л.Д. персональных данных истцов без их согласия иным лицам (Т). Также суд первой инстанции, установив, что Т.А.М. написал анонимное заявление в адрес уполномоченного по правам ребенка с просьбой проверить законность приобретения Ш жилья на средства материнского капитала и распределения долей на детей, привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. В связи с отсутствием доказательств участия в сборе, обработке, использовании и распространении персональных данных об истцах со стороны Т.О.И, в удовлетворении иска к этому ответчику суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части вывода о доказанности распространения Т.А.М. персональных данных истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца моральным вредом, однако факт распространения персональных данных истцов Т.А.С. истцы не доказали; при этом суд апелляционной инстанции согласился с аналогичным выводом районного суда относительно ответчика Т.О.И.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Т.А.М. и Т.О.И. по гражданскому делу N 2-28/2023 участвовали в качестве третьих лиц, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ним не применяются.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, как верно отмечено в кассационной жалобе истцов, противоречит положениям указанной процессуальной нормы, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки произвольному толкованию указанной нормы судом апелляционной инстанции, статус участвующих в деле лиц (ответчики, третьим лиц) значения при этом не имеет.

Вместе с тем, указанное нарушение суда апелляционной инстанции не привело к принятия незаконного судебного акта, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 установлено лишь то, что спорная выписка 9 июля 2021 г. получена С.Л.Д, который, в свою очередь, передал ее Т.О.И. и Т.А.М.

Участие Т в сборе и распространении персональных данных Ш решением суда по указанному делу не установлено; выводы о том, что С.Л.Д. действовал по просьбе Т.О.И. и (или) Т.А.М, как и выводы о дальнейшем распространении или предоставлении Т (кем-то из них) персональных данных Ш из спорной выписки в решении суда по этому делу отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение относительно установленных действий Т, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 не установлено, что обоснованно учтено судами предыдущих инстанций.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о нарушении ответчиками Т прав истцов Ш.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истцовой стороны о несоответствии размера взысканной с надлежащего ответчика С.Л.Д. компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, суд апелляционной инстанции указал, что все имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены; факт обращения истцов в медицинское учреждение ООО " "данные изъяты"" (г.Новочебоксарск) к кардиологу 5 декабря 2023 г. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с событиями двухлетней давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиками Т прав истцов. В качестве таких доказательств авторы кассационной жалобы ссылаются исключительно на обстоятельства, установленные решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 о факте передачи С.Л.Д. спорной выписки из похозяйственной книги Т, который получил оценку в обжалуемом апелляционном определении как не подтверждающий незаконность действий Т.

Содержание анонимного письма, в котором отсутствует какая-либо конкретная информация, перекликающаяся с информацией в выписке из похозяйственной книге, указанные выводы суда апелляционной инстанции также не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие кассаторов с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, иное мнение о характере разрешения спора не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция признает, что судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении также и норм процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.А. и Ш.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова