Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12949/2024[88-15433/2024]

N 88-15433/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Б.С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 г. по заявлению Б.С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-03/2024 по иску ООО МФК "Займер" к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 января 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Б.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 г, заявление удовлетворено частично: с ООО МФК "Займер" в пользу Б.С.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 67 руб.

В кассационной жалобе Б.С.А. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение удовлетворить его заявление в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера присужденных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса...

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Б.С.А, являясь ответчиком по делу, воспользовался юридической помощью представителя Ш.А.С, с которой 19 декабря 2023 г. заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по условиям договора составила 60 000 руб, оплата услуг на указанную сумму подтверждена сторонами договора в акте об оказании услуг, подписанном 19 декабря 2023 г. (до оказания услуг).

Объем оказанных услуг отражен в судебных актах (представление интересов в двух судебных заседаниях, заявление ходатайства о применении исковой давности).

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема оказанных услуг, а также сложности дела, пришел к выводу о разумности размера расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции указал, что присужденная к возмещению сумма обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, в отличие от заявленной суммы, которая с учетом конкретных обстоятельств является чрезмерной.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Оценка судами разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно признано, что понесенная ответчиком сумма издержек на оплату услуг представителя (60 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку она не соответствует объему (ценности) защищаемого права (цена иска составляла 44 288, 89 руб.). Выводы судов в этой части соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приводя в своей кассационной жалобе сравнение с расценками вознаграждений адвокатов за ведение гражданских Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, податель кассационной жалобы не заявляет о наличии у его представителя соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и субъективное толкованием им процессуальных норм не могут служить основаниями для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова