Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12962/2024[88-15196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Вагапова З.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, кассационную жалобу Вершининой Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4932/2023 по иску Вершининой Екатерины Игоревны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Вершининой Е.И, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором открыт ее банковский счет дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен дистанционным способом кредит на имя истца на сумму 932 342 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 4, 2% годовых. Договор и документы к нему подписаны простой электронной подписью, однако истец никаких действий, направленных на оформление кредитного договора, не совершала, никакие документы не подписывала, переводы и снятие денежных средств со своих счетов в банке не производила, денег с карты не снимала. Впоследствии истцу от сотрудника банка стало известно, что остаток по счетам, на которых находились личные деньги истца в размере 1433568, 35 руб, составляет приблизительно 285 000 руб, и на ее имя оформлен кредит. Заключению договора предшествовало телефонное общение истца посредством мессенджера "WhatsApp" с Борисовым Михаилом, представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которому истец доверилась и дала согласие проверить состояние своих счетов на предмет предотвращения незаконного списания денег. Кредитные и иные личные деньги истца были выведены на счета третьих лиц и обналичены в банкоматах "адрес" и "адрес". Истец обращалась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее преступления, было возбуждено уголовное дело. Сделка была совершена с пороком воли, с недостаточной степенью осмотрительности и разумности банка как профессионального участника отношений.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вершининой Е.И. недействительным (ничтожным). Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "г. Киров" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 сентября 2023 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вершининой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Е.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, просила открыть ей мастер счет, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль на указанный в анкете номер телефона. Подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт Банка, правилам дистанционного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц. Подтвердила, что данное заявление является договором комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был открыт накопительный счет, ДД.ММ.ГГГГ им получена банковская карта "Мир Мультикарта".

На ДД.ММ.ГГГГ на накопительном счете имелись денежные средства в размере 1433568 руб, в эту дату было осуществлено 10 операций по переводу денежных средств на общую сумму 1397 236, 25 руб.

В этот день на телефонный номер Вершининой Е.И. посредством мессенджера "WhatsApp" поступило сообщение от ФИО6, представившегося сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и направившего фотографию своего служебного пропуска с оттиском печати банка, о проверке счетов на предмет предотвращения незаконного списания денег.

По его предложению Вершинина Е.И. установилаприложение "поддержка ВТБ" "Rust Desk", сообщила его ID, по указанию собеседника произвела настройки приложения и подключила телефон к зарядному устройству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Вершининой Е.И, подписанной электронной подписью, между Банком ВТБ (ПАО) и Вершининой Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 932 342 руб, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка 4, 2% годовых при условии приобретения услуги "Ваша низкая ставка". Кредитный договор подписан простой электронной подписью Вершининой Е.И.

Кредит перечислен на открытый истцу банком счет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 13 мин. до 20 час. 30 мин. были произведены операции по обналичиванию денежных средств со счета Вершининой Е.И. в банкоматах "адрес" и "адрес" (в 16 час. 13 мин. - 150 000 руб, в 16 час. 35 мин. - 100 000 руб, в 17 час. 25 мин. - 140 000 руб, в 17 час. 26 мин. - 90 000 руб, в 17 час. 36 мин. - 150 000 руб, в 18 час. 25 мин. - 60 000 руб, в 18 час. 26 мин. - 100 000 руб, в 20 час. 22 мин. - 150 000 руб, в 20 час. 28 мин. - 100 000 руб, в 20 час. 30 мин. - 100 000 руб.), а также по переводу денежных средств ФИО7 (в 19 час. 45 мин. - 100 000 руб, в 19 час. 46 мин. - 100 000 руб, в 19 час. 47 мин. - 99 000 руб.). ФИО7 были произведены переводы на сумму 435 000 руб, 60 000 руб, ФИО8 - 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Е.И. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее мошеннических действий и завладении ее денежными средствами путем обмана. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по пунктам "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. Вершинина Е.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства были предоставлены не Вершининой Е.И. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичиванию кредитных средств.

Суд признал доводы ответчика о заключении кредитного договора именно с Вершининой Е.И. и действительности данного договора противоречащими положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их санкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (пункт 3.2.4).

Клиент обязан соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, passcode, используемых в системе ДБО; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО (пункт 7.1.3).

Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка (пункт 7.2.3).

Согласно пункту 4.11 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн клиент не должен сообщать логин, пароль, passcode работникам банка, в том числе по телефону, электронной почте или иным способом.

Вершинина Е.И. в ходе допроса по уголовному в качестве потерпевшей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон через приложение "WhatsApp" поступил звонок от мужчины, представившимся сотрудником банка ВТБ ФИО13, которым было предложено проверить состояние счетов в банке на предмет предотвращения незаконного списания, на что она согласилась. В ходе разговора ФИО14 попросил установить приложение "Поддержка ВТБ" в "Google Play". Введя в поисковой строке "Поддержка ВТБ", первым в списке приложений появилось приложение "Rust Desk". Данное приложение было установлено истцом на телефон. Затем сотрудник банка сказал, что необходимо установить в данном приложении разрешения "Захват экрана" и "Входной контроль", что ею и было сделано. Затем по указанию Борисова она продиктовала ID данного приложения, и по его просьбе перевернула телефон экраном вниз. В промежутке с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 45 мин. ФИО15 сообщил, что проверка счетов в банке на сегодня завершена, и он позвонит завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 9 часов. В 23 час. 45 мин. истец позвонила со своего телефона на телефон с номером 1000 на горячую линию банка ВТБ. Оператор сообщила истцу, что остаток денежных средств на ее счетах составляет приблизительно 285 000 руб, а также сообщила, что на ее имя оформлен кредит в размере 932 000 руб.

Суд второй инстанции указал, что приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, им не была дана оценка, указал, что Вершинина Е.И. сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв доступ к приложению банка "ВТБ-Онлайн" третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае у банка отсутствовала объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочивал. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кредитный договор в данном случае заключен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

По настоящему делу истцом также не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, его осведомленности об обмане. Само по себе одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом с его стороны.

Факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным.

По настоящему делу обстоятельства недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком при заключении кредитного договора не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки истца на отсутствие у него необходимости в заключении кредитного договора не могут быть отнесены к обстоятельствам, подтверждающим доводы о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое сообщение паролей, используемых как аналог собственноручной подписи, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора, то есть является ожидаемым поведением со стороны заемщика, направленным на заключение соответствующей сделки.

Материалами дела не подтверждаются фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных в Приказе Банка России от 27 сентября 2029 г. N ОД-2525 признаков в отношении действий ответчика при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что также отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с изложенными выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 и Приказа Банка России от 27 сентября 2029 г. N ОД-2525, приводит доводы о том, что правовое значение имела оценка действий банка, который, действуя добросовестно, должен был принять во внимание характер операций- получение кредитных средств с последующим их снятием в банкоматах различных городов, перечисление денежных средств со счетов истца в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Суд второй инстанции не учел, что смс-сообщение от банка, содержащее код для подтверждения заключения кредитного договора, поступило в 15 час. 54 мин. 52 сек, спустя 1 минуту кредитные денежные средства уже были зачислены на расчетный счет истца, а затем с 16 ч. 13 мин. до 20 час. 30 мин было осуществлено снятие денежных средств через банкоматы в разных городах. Банк не продолжительное время ограничивал операции, возобновил их, такое его поведение не может характеризоваться как осмотрительное и разумное. Банк мог принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому истцом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет другого лица, и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом, в том числе используя при обращении по телефону заранее установленное кодовое слово. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Суд второй инстанции ограничился выводом о том, что по настоящему делу обстоятельства недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком при заключении кредитного договора не подтверждаются, не подтверждаются фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных в Приказе Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 признаков в отношении действий ответчика при заключении кредитного договора.

При этом суд второй инстанции в своем определении указал лишь на то, что надлежащее исполнение банком своих обязательств подтверждается тем, что 19 июля 2023 г. в период времени с 15 час. 56 мин. до 21 час. 18 мин. истцу приходили sms-сообщения, в которых содержалось указание на необходимость подтверждения электронных документов, касающихся получения кредита, с приведением его суммы, срока и процентной ставки/переводы денежных средств, каждое из направленных сообщений содержало информацию о недопустимости сообщения кода для подтверждения операции кому-либо, в том числе сотруднику банка. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что действия по заключению кредитного договора осуществлялись с использованием IP-адреса, номера мобильного телефона, устройства не принадлежащих истцу. Истцом признавались фактические обстоятельства, касающиеся установки программы удаленного доступа к своему мобильному устройству, позволяющему идентифицировать ее, как клиента банка.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не привел никаких мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичиванию кредитных средств в одно и то же время в различных городах за пределами субъекта проживания заемщика.

Не привел суд второй инстанции и мотивов, по которым отклонил выводы суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг Вершининой Е.И, которая, имея на счете этого же Банка крупную денежную сумму, при отсутствии кредитных обязательств перед ответчиком, в том числе исполненных, а также перед иными кредитными организациями, обращается за заключением кредитного договора дистанционным способом и в короткий промежуток времени совершает ряд операций по переводу денежных средств физическому лицу, снятию крупных сумм в различных банкоматах иных городов.

Не отклонил суд второй инстанции и выводы суда о том, что Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с её волеизъявлением, в том числе используя при общении по телефону заранее установленное кодовое слово, которое не могло стать известно третьим лицам.

На данные обстоятельства указывал истец при рассмотрении дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции оценка им не дана.

В силу части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, выводы по названным выше обстоятельствам и доказательствам, на которых они основаны, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи З.А. Вагапов

Н.Г. Дурнова