Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12966/2024[88-15484/2024]

Дело N 88-15484/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу АЕВ на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по заявлению представителя АЕВ - РАВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-417/2022 по иску АЕВ к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, иску ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к АЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования АЕВ о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. В ее пользу с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры - 347 909 руб, неустойка за период с 12 января 2021 г. по 25 апреля 2022 г. - 115 000 руб, а также за период с 26 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств - 1 процент в день от 212 909 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 229 454, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АЕВ отказано. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" вв доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 129 руб, в пользу ООО "Специалист" - расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 98200 руб.

В удовлетворении встречных исковых ООО СЗ "АгроСтройИнвест" требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В резолютивной части решения суда указано, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу АЕВ стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 135 000 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. решение районного суда изменено в части размера взысканных в пользу АЕВ неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. в пользу АЕВ взысканы расходы по оплате консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 060 руб, по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 487, 84 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. определение Демского районного суда г. Уфа от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" без удовлетворения.

24 мая 2023 г. АЕВ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфа от 28 октября 2022 г. в размере 20 000 руб, за оказание консультационных услуг - 3 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, заявление АЕВ удовлетворено частично.

В пользу АЕВ с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя за оказание консультационных услуг в общем размере 5 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. определение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления АЕВ о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г, как незаконное.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано возражение на частную жалобу.

АЕВ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, его консультационных услуг в размере 3 000 руб, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

Установив, что АЕВ инициатором рассмотрения в апелляционном порядке ее заявления о возмещении судебных расходов не являлась, была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АЕВ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае АЕВ подано заявление о возмещении судебных расходов после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. При этом вопрос о возмещении понесенных судебных издержек разрешен определением Демского районного суда города Уфа от 28 октября 2022 г, при подаче возражений на частную жалобу ответной стороны на это определение суда вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с обжалованием, не ставился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АЕВ о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АЕВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина