Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7886/2006(28777-А75-20) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, поскольку на основе совокупной оценки представленных в материалы дела протокола о лесонарушении, схемы лесонарушения, выкопировки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договора подряда судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком лесонарушения и размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7886/2006(28777-А75-20)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение Мегионский лесхоз (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мегионжилстрой" о взыскании ущерба в сумме 2 220 660 руб., причиненного лесному хозяйству.

Решением от 16.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мегионжилстрой" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством его совершения, поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствует. Считает, что обязанность оформления документов, разрешающих проведение работ на участке лесного фонда, лежит на ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Отзыв на кассационную жалобу в предусмотренном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно протоколу о лесонарушении от 08.09.2005 N 25 при обследовании в квартале 383 выделе 60 третьей группы лесов Октябрьского лесничества на территории Нижневартовского района 02.09.2005 было обнаружено самовольное производство строительных работ ОАО "Мегионжилстрой", о чем последний был уведомлен письмом лесхоза. Этим же письмом лесхоз известил истца о необходимости явки 08.09.2005 к 09 час. 00 мин. для составления протокола о нарушении лесного законодательства.

Представитель ответчика не явился для составления протокола.

Сумма ущерба за лесонарушение составила 2 220 660 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции на основе совокупной оценки представленных в материалы дела протокола о лесонарушении, схемы лесонарушения, выкопировки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договора подряда N 135 пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком лесонарушения и размера ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями глав 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации право пользования участком лесного фонда наступает после оформления соответствующих разрешительных документов.

Согласно статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда возникают с момента получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Ответчик осуществлял строительные работы на спорном участке лесного фонда на основании договора подряда от 19.08.2005 N 135, заключенного им в качестве заказчика с закрытым акционерным обществом производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (инвестор).

Пунктом 1.1 договора ОАО "Мегионжилстрой" приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта - полигона на складе ВВ. По условиям данного договора заказчик выполняет все работы, в том числе, оформляет разрешительную документацию на строительство, выполняет все необходимые работы по подготовке строительной площадки, обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих или иных разрешительных документов на проведение строительно-монтажных работ на спорном участке лесного фонда, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что работы осуществлялись ответчиком без соответствующего разрешения.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт выбора участка от 17.08.2005 N 609, поскольку данным актом выделен участок в 48 выделе и иному юридическому лицу, а не ответчику.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как правильно отмечено судом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1568/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.