Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12992/2024[88-15065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Рафиля Ханифьяновича на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-865/2023 по иску Юнусова Рафиля Ханифьяновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - Отделение фонда), указав, что решением Отделения фонда от 19 сентября 2023 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи по причине отсутствия требуемого стажа работы. В специальный стаж не включены периоды работы: с 8 января 1987 г. по 8 февраля 1987 г. в Аскинском ремонтнотехническом предприятии РАПО в качестве уч. сварщика, с 9 ноября 1987 г. по 22 мая 1990 г, с 23 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г, с 13 августа 1991 г. по 19 мая 1992 г. в качестве газоэлектросварщика, а также период с 5 ноября 1984 г. по 10 ноября 1986 г. прохождения военной службы по призыву. С данным решением истец не согласен. Просил суд признать незаконным решение Отделение фонда от 19 сентября 2023 г. N 72/Д об отказе включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 8 января 1987 г. по 8 февраля 1987 г. в Аскинском ремонтнотехническом предприятии РАПО в качестве уч. сварщика, с 9 ноября 1987 г. по 22 мая 1990 г, с 23 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г, с 13 августа 1991 г. по 19 мая 1992 г. в качестве газоэлектросварщика, а также период с 5 ноября 1984 г. по 10 ноября 1986 г. прохождения военной службы по призыву, обязать включить указанные периоды в стаж для назначения страховой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, а период с 23 апреля 1985 г. по 10 ноября 1986 г. в льготном исчислении (1 месяц службы за 3 месяца работы), обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 3 декабря 2021 г.

Решением Караидельского межрайонного суда от 22 ноября 2023 года иск Юнусова Р.Х. удовлетворен частично. Признано незаконным решение Отделения фонда N 72/Д от 19 сентября 2023 года в части отказа Юнусову Р.Х. во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 9 ноября 1987 г. по 22 мая 1990 г, с 23 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г, с 13 августа 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве газоэлектросварщика в строительной бригаде Аскииском ремонтно-техническом предприятии. На Отделение фонда возложена обязанность включить Юнусову Р.Х. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 9 ноября 1987 г. по 22 мая 1990 г, с 23 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г, с 13 августа 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве газоэлектросварщика в строительной бригаде Аскинском ремонтно-техническом предприятии. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года решение Караидельского межрайонного суда от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юнусова Р.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юнусов Р.Х. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Отделения фонда N 72/Д от 19.09.2023г. о не включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 08.01.1987г. по 08.02.1987г. (ученик сварщика), а также периода с 05.11.1984г. по 10.11.1986г. (прохождение военной службы по призыву); включении указанных периодов в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, а периода с 23.04.1985г. по 10.11.1986г. в льготном исчислении (1 месяц службы за 3 месяца работы); обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 03.12.2021г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Сафроновой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. Юнусов Р.Х, 15.10.1966 г.р, обратился в Отделение фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением за N72 от 10 марта 2022 г. в установлении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствуем требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев для мужчин в 55 лет.

27 июня 2023 г. пенсионным органом по тому же заявлению вынесено решение N 72/Д об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствуем требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев для мужчин в 55 лет. Установлен страховой стаж - 28 лет 5 месяцев 26 дней, с учетом постановления конституционного суда N 2-П - 30 лет 6 месяцев 8 дней, МКС - 1 год 7 месяцев 24 дня, РКС - 3 месяца 8 дней, стаж на соответствующих видах работы - 1 год 5 месяцев 26 дней, стаж работы в районе Крайнего Севера с учетом перевода местности, приравненной к районам Крайнего Севера в район Крайнего Севера - 1 год 6 месяцев 3 дня.

19 сентября 2023 г. пенсионным органом по тому же заявлению вынесено решение N 72/Д об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствуем требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев для мужчин в 55 лет. Установлен страховой стаж - 28 лет 5 месяцев 26 дней, с учетом постановления конституционного суда N 2-П - 30 лет 6 месяцев 8 дней, МКС - 1 год 7 месяцев 24 дня, РКС - 3 месяца 8 дней, стаж на соответствующих видах работы - 1 год 5 месяцев 26 дней, стаж работы в районе Крайнего Севера с учетом перевода местности, приравненной к районам Крайнего Севера в район Крайнего Севера - 1 год 6 месяцев 3 дня.

При этом в стаж не засчитаны следующие периоды: с 8 января 1987 г..по 8 февраля 1987 г..(1 мес.) - уч. сварщика - Аскинское РТП - должность не предусмотрена списком N 2 от 22 августа 1956 г..N 1173 и от 26 января 1991 г..N 10; с 9 ноября 1987 г..по 22 мая 1990 г..(2 года 6 месяцев 14 дней) - г..эл.сварщик, с 23 мая 1990 г..по 12 августа 1991 г..(1 г..02 мес. 19 дн.)- г..эл.сварщик в строительной бригаде - Аскинское РТП - отсутствие документального подтверждения вида сварки, занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII списка N 2 (электрогазосварщиком, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности); с 13 августа 1991 г..по 19 мая 1992 г..(9 мес. 7 дн.) ? г..эл.сварщик в строительной бригаде - период работы указан только в трудовой книжке, архивная справка отсутствует - Аскинское РТП - отсутствие документального подтверждении вида сварки, занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII списка N 2 (электрогазосварщиком, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности); с 26 февраля 2001 г..по 20 июня 2002 г..(1 г..3 мес. 24 дн.) - электрогазосварщик - ДП "МТС" МУП "Райсельхозхимия" - отсутствие документального подтверждении вида сварки, занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII списка N 2 (электрогазосварщиком, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).

Так же отсутствует код особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица; с 10 января 2005 г..по 9 января 2008 г..(2 г..11 мес. 29 дн.) - газоэлектросварщика - ООО Аскинавтотранс - отсутствие документального подтверждении вида сварки, занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-11620 раздела XXXIII списка N 2 (газосварщики). Так же отсутствует код особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица; с 10 января 2008 г..по 9 февраля 2010 г..(2 г..29 дн.) - сварщик - ООО Аскинавтотранс - отсутствие документального подтверждении вида сварки, занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII списка N 2 (электрогазосварщиком, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности). Так же отсутствует код особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица.

Из трудовой книжки истца также следует, что 8 января 1987 г. он принят на работу в ТО уч. сварщика, 9 февраля 1987 г. переведен в комбайнерский цех слесарем.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица 25 декабря 1998 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 08.01.1987г. по 08.02.1987г. начал свою трудовую деятельность в Аскинском ремонтно-техническом предприятии РАПО в качестве уч.сварщика, а фактически подручным газоэлектросварщика, работал самостоятельно, полное время занимался ручной сваркой, следовательно, данный период подлежит включению в специальный стаж.

Не усматривая оснований для правомерности доводов истца о наличии оснований для включения периода работы с 08.01.1987г. по 08.02.1987г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции учел, что в данном случае подлежит применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, которым предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков и их подручных, газосварщиков и их подручных - раздел XXXII "Общие профессии"; согласно письму Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков; согласно разъяснениям Минтруда Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года "электрогазосварщики" и "газоэлектросварщики" - это разные наименования одной профессии, при этом должность ученик сварщика Списком N2 не предусмотрена.

Поскольку период работы истца с 8 января 1987 г. по 9 февраля 1987 г. в качестве ученика сварщика не подлежит зачету в специальный стаж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода службы в армии по призыву пропорционально этому периоду.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015.

Из архивной справки от 10 ноября 2021 г. N 1146, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что приказом по Аскинскому РО "Сельхозтехника" Аскинского района Республики Башкортостан о приеме N 1 от 7 января 1987 г. Юнусов Р.Х. принят на работу учеником сварщика с 8 января 1987 г.; приказом по Аскинскому РО "Сельхозтехника" Аскинского района Республики Башкортостан о направлении на учебе N 14-П от 9 января 1987 г. Юнусов Р.Х. направлен в Давлекановский учебный комбинат на обучение по специальности газоэлектросварщика с 12 января 1987 г. уч. сварщика ТО с сохранением среднемесячной заработной платы по месту работы.

В пункте 8 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 указано на то, что период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

В пункте 12 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" установлено, что в тех случаях, когда в списках N 1 и N 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.

Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками N 1 и N 2, например, ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Указанных документов суду представлено не было.

Вопреки позиции истца Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" должность ученик сварщика не предусмотрена.

При таком положении, давая оценку представленным доказательствам, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается занятость истца в спорный период на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, а именно в должности газоэлектросварщика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в льготный стаж периода военной службы по призыву с 05.11.1984г. по 10.11.1986г, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" к работе по Списку N 2 приравнивалась служба в составе Вооруженных Сил СССР, которая по выбору обратившегося за пенсией на льготных условиях, могла приравниваться к работе, которая предшествовала службе либо следовала за ней, в размере не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В связи с тем, что период работы истца с 8 января 1987 г. по 9 февраля 1987 г. в качестве ученика сварщика не подлежит зачету в специальный стаж, оснований для включения военной службы по призыву в льготный стаж не имеется.

Исчисление периода военной службы по призыву при назначении пенсии лицам, проработавшим с тяжелыми условиями труда в льготном порядке законодательством не предусмотрено.

Вопреки позиции кассатора имеющийся стаж работы с тяжелыми условиями труда является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неверном указании профессии в трудовой книжке истца, в ЕТКС предусмотрена должность электрогазосварщика, истец полное рабочее время занимался только ручной сваркой, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований и доказательств, подтверждающих доводы истца, а также к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, так же как и несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы заявителя.

В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем, проверка их законности в не обжалуемой части судом кассационной инстанции по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева