Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13001/2024[88-15195/2024]

Дело N 88-15195/2024

1 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Ирины Николаевны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2159/2018 (13-834/2023) по иску Казаковой Ирины Николаевны к Хайрулиной Розе Хайрулловне и по встречному иску Хайрулиной Розы Хайрулловны к Казаковой Ирине Николаевне о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Казаковой И.Н. к Хайруллиной Р.Х. о разделе земельного участка в натуре между собственниками в соответствии с заключением ООО "Многофункциональный центр землеустройства" по 435, 5 кв.м каждому из участников долевой собственности отказано, встречные исковые требования Хайруллиной Р.Х. к Казаковой И.Н. о разделе земельного участка в натуре между собственниками удовлетворены. Судом постановлено осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" N от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на координаты фактических границ двух образуемых в результате раздела земельных участков, содержащихся в приложениях 2а и 3а заключения эксперта АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскание с Хайруллиной Р.Х. в пользу Казаковой И.Н. 101096, 17 рублей в счет компенсации разницы в площади образуемых в результате раздела земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. оставлены без изменения.

АО "РКЦ "Земля" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казаковой И.Н. к Хайрулиной Р.Х. и по встречному иску Хайрулиной Р.Х. к Казаковой И.Н. о разделе земельного участка в натуре между собственниками.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. заявление генерального директора АО "РКЦ "Земля" ФИО4 о возмещении понесенных расходов удовлетворено. Взысканы с Казаковой Ирины Николаевны в пользу АО "РКЦ "Земля" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 41 700 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО "РКЦ "Земля" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление АО "РКЦ "Земля" Ашраповой Г.Н. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Взысканы с Казаковой Ирины Николаевны расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 41 700 рублей.

В кассационной жалобе Казакова Ирина Николаевна просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Казаковой Ирины Николаевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой И.Н. к Хайрулиной Р.Х. о разделе земельного участка в натуре между собственниками в соответствии с заключением ООО "Многофункциональный центр землеустройства", встречный иск Хайрулиной Р.Х. к Казаковой И.Н. о разделе земельного участка удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству Казаковой И.Н. назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО "РКЦ "Земля", расходы по проведению экспертизы возложены на Казакову И.Н.

4 апреля 2019 г. заключение судебной экспертизы, счет на оплату судебной экспертизы в сумме 41 700 рублей, а также заявление директора АО "РКЦ "Земля" о возмещении расходов, понесенных при проведении землеустроительной экспертизы, направлены в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, абзац 3 резолютивной части решения дополнен указанием на координаты фактических границ двух образуемых в результате раздела земельных участков, содержащихся в приложениях 2а и 3а заключения эксперта АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом заключение судебной экспертизы, проведенной АО "РКЦ "Земля", судом апелляционной инстанции оценено как доказательство, опровергающее доводы Казаковой И.Н. о том, что раздел земельного участка с учетом фактического землепользования, произведенный судом первой инстанции, нарушает ее права. Оставляя решение суда без изменения, суд вместе с тем дополнил резолютивную часть решения суда указанием на координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков, которые отсутствовали в заключении ООО "МЕЖРЕГИОН-КАДАСТР", однако приведены в заключении АО "РКЦ "Земля".

Таким образом, заключение АО "РКЦ "Земля" положено в основу выводов суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Казаковой И.Н. и удовлетворении встречного иска Хайруллиной Р.Х. При этом вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы не был разрешен судом одновременно с вынесением итогового судебного акта.

Повторно заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41 700 рублей АО "РКЦ "Земля" направило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что результатом рассмотрения спора явилось удовлетворение исковых требований Хайруллиной Р.Х. и отказ в удовлетворении иска Казаковой И.Н, расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные экспертным учреждением, подлежали возмещению за счет Казаковой И.Н. как проигравшей стороны спора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с мнением представителя Казаковой И.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Между тем данная норма введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а заявление АО "РКЦ "Земля" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы было направлено в суд до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ и до вынесения итогового судебного постановления по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 318-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом полномочия экспертного учреждения по вопросу возмещения понесенных расходов по проведению экспертизы были урегулированы и приведенной нормой процессуального закона в редакции Федерального закона от 28 нюня 2009 г. N 124-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать по итогам рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что результатом рассмотрения спора явилось удовлетворение исковых требований Хайруллиной Р.Х. и отказ в удовлетворении иска Казаковой И.Н, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные экспертным учреждением, подлежали возмещению за счет Казаковой И.Н. как проигравшей стороны спора.

Довод заявителя относительно пропуска срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из системного толкования части 2 статьи 95, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. о приостановлении исполнения определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г.

Судья О.И. Серебрякова