Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13004/2024[88-15504/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязалась продать, а истец купить квартиру расположенную по адресу "адрес", стоимость которой составила 2630000 руб.

Согласно п.2 данного предварительного договора расчет сторонами производится в следующем порядке: 50000 руб. наличными в день подписания предварительного договора купли-продажи; 2580000 руб.: 476000 руб. наличными в день заключения основного договора и 2104000 руб. за счет ипотечного кредитования ПАО Сбербанк. Срок сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом переданы ответчику в счет оплаты по предварительному договору купли- продажи денежные средства в размере 50000 руб, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

До передачи денежных средств истец неоднократно уточняла у ответчика о проживающих рядом в квартирах соседей, так как проживать в квартире намеревалась с дочерью и сыном инвали "адрес" группы. Ребенок больной, поэтому ему нужна спокойная обстановка и нормальные соседи, с которыми не будет проблем. Ответчик пояснила, что в соседних квартирах проживают хорошие соседи и проблем с ними нет. Указав на соседнюю квартиру, пояснила, что в квартире живет дедушка, очень добрый и хороший человек. Выйдя из подъезда дома, истец с дочерью увидели мужчину, одетого в полиэтилен стали спрашивать у стоящих рядом с подъездом женщин, которые пояснили, что это сосед с пятого этажа, он психически больной человек и его квартира находится рядом с покупаемой истцом квартирой. Истец уведомила ответчика о расторжении предварительного договора в связи с обманом со стороны ответчика.

Истица просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 руб, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2630000 руб.

В день подписания предварительного договора купли- продажи ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно п.4 предварительного договора сумма в размере 50 000 руб. считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами по настоящему договору.

Стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли-продажи не состоялась, основной договор между сторонами не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор о намерениях совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает денежных обязательств и функции задатка, договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на указание в предварительном договоре спорной суммы как задатка, сумма, оплаченная истцом является авансом, гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Поскольку действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 кассационного

Суда общей юрисдикции ФИО4