Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13005/2024[88-15396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2136/2023 по иску Терентьевой Елены Егоровны к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по доверенности - ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката N в реестре 21/560, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия дефекта проезжей части в виде разрушения дорожного полотна, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

Разрушения, имеющиеся на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы в акте осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО8, заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 521 700 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 521 700 рублей, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 417 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения исковых требований отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым с казё ФИО3 учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 521 700 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами просит их отменить и вынести новое судебное постановление, полагая что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель заявителя, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин на автодороге "Волга"-Б.Сундырь-пристань "адрес" на 0 км+379 м водитель ФИО9, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на яму на проезжей части размерами: глубина - 11 см, ширина - 80 см, длина - 1, 20 см, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ФИО11 50597-2017.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где случилось данное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному экспертом ФИО8 по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, повреждё ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 700 рублей.

Указанный выше участок автомобильной дороги относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ ЧР "Чувашупрдор".

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ФИО11 50597-2017, между Управлением и ООО "ДорТех" заключен государственный контракт N177/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, "адрес"х и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 годах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем первоначально согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что КУ ЧР "Чувашупрдор" не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция не согласилась с такими выводами судов, указав, на то, что, как установлено судами участок дороги на котором произошло столкновение находится в оперативном управлении ответчика, соответственно он является лицом ответственным за содержание дороги, осуществление контроля которым за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком находится в пределах ожидаемого поведения.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло заявленное истцом дорожное событие, относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ ЧР "Чувашупрдор". В силу положений статьи 210, 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагал, что наличие действующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО "ДорТех" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, "адрес"х и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 годах не освобождает ответчика, как лицо в чьем оперативном управлении находится данный участок дороги от ответственности перед истцом, поскольку вред причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию данной дороги в нормативном состоянии в соответствии с требованиями по безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Так, довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку передал по контракту обязательства по содержанию данной дороги отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного закона).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по заявленным требованием является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Также судом сделан правильный вывод, что из толкования статей 210, 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В данном деле судом установлено, что дорога на которой произошло ДТП находится в его оперативном соответственно он является лицом, ответственным за содержание дороги. Наличие контрактов, на которые ссылается ответчик не освобождает его, как лицо осуществляющего правомочия собственника, от обязанности возложенной законом на данное лицо по обеспечению безопасность дорог, и ответственности перед третьими лицами за причинё ФИО3 вред, при неисполнении данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи